Решение от 06 ноября 2014 года №А59-2075/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,
 
тел. 460-945, факс 460-952
 
http://sakhalin.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                       
 
    06 ноября     2014  года                                                       № А59 – 2075/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родимцевой И.Н.  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью  Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Заказ С» (ОГРН 1106501008426, ИНН 6501231338) о взыскании неустойки в размере 1 346 523 рублей 76 копеек за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта
 
 
    при участии: от истца -  Славина Л.А. по доверенности  от 19.05.2014;
 
    от ответчика -  Михайлов Д.В., директор, Шустова Т.Ю. по доверенности от 01.07.2014.
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью  Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области» (далее Комитет, истец) обратился в суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «Заказ С» с иском о взыскании неустойки в размере, с учетом уточнений 1 346 523 рублей 76 копеек за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 45 от 06 ноября 2012 года, заключенному между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), предметом которого являлось проведение проектных и изыскательских  работ.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что просрочка выполнения соответствующих работ была вызвана несвоевременным предоставлением Заказчиком подрядчику документации, необходимой для проведения соответствующих проектных работ, в связи с чем при направлении документации для проведения государственной экспертизы было получено отрицательное ее заключение, в котором было указано на непредставление исходных данных, в части согласования трасс линейных объектов с отделом городского хозяйства, также было указано на имеющиеся недоработки проекта в части архитектурных и конструктивных решений.
 
    В судебном заседании  представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали дав по ним пояснения, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Статья 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 06 ноября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в лице председателя комитета Судзиловского Евгения Георгиевича, действующего на основании «Положения о КУМС» (Далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Заказ С» в лице директора Михайлова Дмитрия Владимировича (Далее - Ответчик) заключен муниципальный контракт № 45 (Далее Контракт).
 
    Предметом контракта являлась разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция насосных и очистных сооружений г. Макарова», в том числе ПСД, а Заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ, принять проектную документацию и оплатить принятые работы. п. 1.1. перечень, объем, условия и характер работ, выполняемых Проектировщиком определены техническим заданием.
 
    Пунктом 1.2. предусмотрено, что проектная документация, является предметом настоящего Контракта, должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и Сахалинской области, заданию на проектирование, специальным требованиям и нормам, а также иным требованиям, содержащимся в настоящем контракте.
 
    В силу п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно п. 3.2. и п. 3.3. Контракта срок начала работ исчисляется с момента двустороннего подписания, срок окончания выполнения работ 15 декабря 2012 года.
 
    п. 2.1.-2.3. определена цена контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме и сметой в размере 5 265 000 (пяти миллионов двести шестьдесят пять тысяч) рублей, цена Контракта является твердой. Оплата выполненных работ производиться по итогам выполнения работ в течение 30 банковских дней после даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и представления счета-фактуры.
 
    Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 2.4. в стоимость Контракта включается прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы.
 
    15 декабря 2012 года был подписан Акт о приемке выполненных работ в ноябре-декабре 2012 года за отчетный период 06.11.2012 по 15.12.2012. В данном акте в перечне выполненных работ отсутствует «Положительное заключение государственной экспертизы».
 
    23.09.2013 гола в адрес Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» была направлена проектная документация объекта (Сопроводительное письмо от 17.09.2013 исх. № 43 прилагается).
 
    12.12.2013 года получено заключение от Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 06.12.2012 года № 857 (прилагается) с существенными замечаниями.
 
    11.12.2013 года в адрес Ответчика Заказчиком направлена претензия № 1192 от 11.12.2013 года (прилагается), в которой предложено в срок до 16 декабря 2013 года добровольно устранить замечания экспертов ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».
 
    В ответ на Претензию № 1192 от 11.12.2013 года Ответчик направил письмо, в котором согласился с требованиями Заказчика и полностью согласился  с тем, что наличие положительной экспертизы является одним из основных пунктов исполнения Муниципального контракта № 45 от 06 ноября 2012 года
 
    При этом ответчик гарантировал в максимально короткие сроки предоставить документацию с внесенными изменениями для дальнейшей проверки в ОАУ «Управление Государственной экспертизы Сахалинской области» (прилагается).
 
    По состоянию на 25 марта 2014 года в рамках муниципального Контракта не исполнены работы предусмотренные Контрактом и предусмотренные календарным планом, а именно: в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция насосных и очистных сооружений г. Макарова» в том числе ПСД в «Перечень выполняемых работ» указан состав и виды выполняемых проектировщиком работ. Пунктом 11 предусмотрено прохождение экспертизы проектной (рабочей документации) и отвечает за получение положительного заключения по ней. В примечаниях сказано: Затраты на согласование ПСД и прохождение экспертизы учитываются в цене начальной (максимальной) аукциона.
 
    В свою очередь, Заказчиком были выполнены возложенные на него обязательства по оплате Контракта, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.12.2012 № 1995 в сумме 4 895 955 рублей и от 01.04.2013 № 701 в сумме 279 045 рублей.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом  6.1. Контракта за неисполнение либо за ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Контракту Проектировщик выплачивает Заказчику пени в размере (неустойку) 1/300действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В адрес Ответчика в соответствии с п. 6.1. Контракта Заказчиком направлена претензия от 25.03.2014 № 225, в которой предложено в срок до 10 апреля 2014 года добровольно выплатить неустойку по Контракту, путем перечисления денежных средств согласно реквизитам, указанным в Контракте.
 
    Отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием, для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения муниципального контракта была связан в том числе с несвоевременным представлением документов подрядчиком заказчику, о чем свидетельствует переписка сторон, в частности письмо Комитета № 1104 от 08.11.2013, которым Комитет сообщил обществу информацию, необходимую для проведения государственной экспертизы.
 
    При этом суд учитывает, что  указанная переписка велась между сторонами уже за сроками исполнения муниципального контракта, что указывает не несвоевременность направления заказчиком подрядчику исходных данных, необходимых для исполнения муниципального контракта.
 
    В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    При этом уменьшение размера ответственности производится в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ,  а не по правилам статьи 333 Кодекса.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств суд уменьшает размер ответственности ответчика до 200  000 руб., которые взыскивает в пользу истца, в остальной части в иске истцу суд отказывает.
 
    С учетом изложенных выше положений ст. 404 ГК РФ и  разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №  81,  суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и соответственно не принимает расчет неустойки, предложенный ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, судебные расходы суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись, при этом взыскание государственной пошлины с Комитета суд не производит, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заказ С» (ОГРН 1106501008426, ИНН 6501231338) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью  Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заказ С» (ОГРН 1106501008426, ИНН 6501231338) в федеральный бюджет 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                А.С. Белов