Решение от 19 августа 2014 года №А59-2070/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
        Р  Е Ш Е Н И Е
    Дело № А59-2070 /2014
 
    г. Южно-Сахалинск
 
    «19» августа  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сингаевской Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Закрытого акционерного общества «Газовик-Нефть» (ИНН 7743835860, ОГРН 1117746925779, место нахождения: 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 21) к Открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (ИНН 6506000447, ОГРН 1026500885564, место нахождения: 694490, обл. Сахалинская, г. Оха, ул. Советская, д. 26) о взыскании неустойки по договору поставки, при участии
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: Яковлева Ж.В. по доверенности от 01.01.2014; 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    12.05.2014 года в суд поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «Газовик-Нефть» (далее – ООО «Газовик-Нефть») к Открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 1 223 936 рублей 60 копеек. 
 
 
    Иск основан на том, что между сторонами заключен договор поставки. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга. Истец просит взыскать сумму неустойки.
 
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что сторонами согласовано изменение условий договора в части начисления неустойки, согласно которому в случае нарушения обязательств могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Материалами дела установлено, что 24.08.2010 года между ООО «Газовик-Нефть»  (поставщик) и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (покупатель)  заключен договор поставки № 126/ГН. 
 
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2013 года по делу № А 59-321/2014  с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу ЗАО «Газовик-Нефть» взыскано 1 001 960 рублей основного долга по указанному договору.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    В п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 
 
 
    Истец согласно расчету просит взыскать 1 223 936 рублей 60 копеек неустойки.
 
 
    При проверке расчета судом установлено, что расчет произведен верно с учетом условий договора, фактических оплат, согласованных сроков поставок.
 
    Ответчик свой контрасчет не представил.
 
 
    При этом ответчик ссылается на то, что п. 6.1 договора поставки согласован сторонами на иных условиях, а именно в случае нарушения обязательств начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
 
 
    В подтверждение рассматриваемого довода ответчик представил копию протокола согласования разногласий. Истец отрицает факт изменения условия договора. 
 
 
    В соответствии с ч. ч. 8, 9  ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
 
 
    В ч. 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 , подп. 1 п. 1 ст. ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Из изложенного следует, что доказательством совершения сделки между юридическими лицами является документ, подписанный представителями сторон сделки.
 
 
    В материалы дела представлена копия. Иных доказательств, подтверждающих согласование протокола разногласий, в деле не имеется. 
 
 
    Учитывая изложенное, считает, что рассматриваемый довод ответчиком не доказан.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
 
    В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
 
    Как указано выше договором предусмотрен размер неустойки 0,1%  за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых при ставке рефинансирования 8, 25%. Такое размер неустойки суд считает чрезмерным.
 
 
    Кроме того, как следует из искового заявления,  ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. При этом ответчиком до исполнения поставок своевременно более чем за 1, 5 месяца истцу был перечислен аванс – 70% от цены контракта без взимания с истца каких-либо компенсационных выплат.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки на 40%, то есть до 734 361 рубля 96 копеек, что выше суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (560 562 рубля 96 копеек).
 
    Согласно ч. 1 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при обращении  с иском уплатил 25 500 рублей государственной пошлины. В связи со снижением неустойки судом пошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск   Закрытого акционерного общества «Газовик-Нефть» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу Закрытого акционерного общества «Газовик-Нефть» 734 361 (семьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 96 копеек – неустойки, 25 239 (двадцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 37 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 759 601 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль 33 копейки.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                 Т.П. Пустовалова