Решение от 10 октября 2014 года №А59-2052/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                        № А59 - 2052/2014
 
    10 октября       2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Коваль В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом»  (ОГРН 1116509000970, ИНН 6509021269) к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» (ОГРН 1076509000589, ИНН 6509018266) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 237 091 рублей 28 копеек, неустойки в размере 450 733 рубля 68 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
 
    при участии: от истца -  Мартыненко И.М. по дов. от 20.06.2014 ( после перерыва);
 
    от ответчика – извещен, не явился;
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом»  (ОГРН 1116509000970, ИНН 6509021269) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области   с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» (ОГРН 1076509000589, ИНН 6509018266) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 237 091 рублей 28 копеек, неустойки в размере 450 733 рубля 68 копеек.
 
    В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 329, 330, 405,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что  между сторонами 17.05.2013 заключен договор №4 на выполнение работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома.   Истец произвел для ответчика работы по договору , работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 23.09.2013  подписанный сторонами. Однако истец в полном объеме стоимость выполненных работ  не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга 104 709,85 рублей, неустойку в размере 724 300 рублей 37 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлен надлежащим образом. Отзыв не представил.
 
    На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Судом установлено, что 17 мая  2013 года между  Управляющей  компанией Общество с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» (Подрядчик) заключен договор №4  на выполнение  работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
 
    Согласно п.1.1. договора, Подрядчик в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить работы по объекту: капитальный ремонт жилищного фонда МО «Холмский городской округ», в т.ч. разработка проектной документации ( далее объект), в соответствии с техническим заданием ( приложение№1) и сметной документацией ( приложение 32), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты выполненных работ «Заказчику» в порядке установленным договором.
 
    Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 605 397 рублей.
 
    Дополнительным соглашением №1  от 17.07.2013 к договору,  стороны установили, что в связи с изменением сроков выполнения работ, п.3.1. договора №4 от 17.05.2013, изложить в следующей редакции: «3.1. сроки выполнения работ по настоящему договору: Начало работ 17 июня 2013 года, окончание работ 23.07.2013».
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически  между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    23.09. 2013 года работы по договору приняты Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом приемки- передачи объекта.
 
    Согласно справки  формы КС-3 от 23.09.2013,  стоимость работ  выполненных работ составила 2 605 397 рублей.
 
    Неоплата   ответчиком в полном объеме стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суде с настоящим иском.
 
    10.02.2014 истец направил  ответчику претензию, в которой указал, что заказчик по состоянию на 10.02.2014 перечислил  истцу сумму в размере 2 475 127 рублей. При  этом Заказчик в письме исх. №192 от 07.11.2013 уведомил о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ  ( 61 день) в размере 155 830 рублей, из которых 130 269,85 рублей удерживаются с обеспечения исполнения договора, 25 560,15 рублей при окончательном расчете по договору. Указал о несогласии с расчетом неустойки ответчика.  В соответствии с п.9.4. договора  указал о наличии  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в соответствии с  п.7.4. договора.
 
    Изучив представленный договор, судом установлено, что пунктом 41. договора стороны определили,  что обеспечением исполнения обязательства Подрядчика по договору является залог денежных средств размере 5% об общей суммы договора.
 
    Согласно п.4.3. договора, в случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено в виде передачи денежных средств в залог, денежные средства возвращаются подрядчику, при условии надлежащего исполнения обязательств по договору по письменному требованию. Денежные средства возвращаются Заказчиком по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании, в течение 10 дней после его получения.
 
    06.11.2013 года истец направил ответчику письменное требование о возврате на основании п.4.3. договора  обеспечения в размере 139 269 рублей 85 копеек, перечисленных платежным поручением  №120 от 24.05.2013.
 
    В  ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил  суд взыскать задолженность в размере 104 709 рублей 85 копеек, где (2 605 297 рублей  ( стоимость выполненных работ по договору) +130 269,85 рублей) ( сумма перечисленного на основании п.4.3. обеспечения по договору) – 2 475 127 рублей ( сумма частичной оплаты по договору) – 155 830 рублей (сумма  неустойки  начисленной ответчиком за просрочку выполнения истцом обязательства по договору), итого сумма основного долга составила 104 709,85 рублей.
 
    По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьями  307,  309 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ, переписку сторон, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом для ответчика работ по договору  доказан. Ответчиком выполнение работ и не полная  оплата стоимости выполненных   не оспорено.
 
    Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно имеющаяся задолженность по договору подряда, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено,  суд приходит к выводу, о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 104 709 рублей 85 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 724 300,37 рублей на основании  п.9.4. договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.9.4. договора, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать  уплату неустойки( штрафа, пеней) в размере 0,1% от общей стоимости договора. Неустойка ( штраф,  пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.
 
    Согласно п.7.3. договора,  оплата  производится в течение 30( тридцати) банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.
 
    Материалами дела установлено, что акт приемки выполненных работ  подписан сторонами 23.09.2013.
 
    Таким образом, на основании вышеуказанных условий договора ,  суд приходит к выводу о правомерности расчета истца в части  периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 30.11.2013 по 12.08.2014, исходя из  цены договора  в размере 2 605 397 рублей.
 
    Однако, проверив расчет, суд приходит к выводу, что он составлен арифметически не верно, т.к. истцом не верно определена сумма неустойки.
 
    В соответствии с условиями договора расчет неустойки составит 2 605 397 рублей  ( цена договора) Х 0,1% ( п.9.4.договора) Х278 ( количество дней просрочки) = 724 298 рублей 42 копейки.
 
    На основании вышеуказанных условий договора,  сумма неустойки в размере  724 298 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом,  в части взыскания неустойки в размере 1 рубль 95 копеек суд отказывает.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» (ОГРН 1076509000589, ИНН 6509018266) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом»  (ОГРН 1116509000970, ИНН 6509021269) задолженность в размере 104 709 рублей 85 копеек основного долга, 724 298 рублей 42 копейки пени, 19 580 рублей 16 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 848 588 рублей 43 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом»  (ОГРН 1116509000970, ИНН 6509021269) справку на возврат из федерального бюджета 2 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №92 от 12. 08.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
Судья                                                                          Н.А.Аникина