Решение от 15 октября 2014 года №А59-2026/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    Дело А59-2026/2014
 
 
    15 октября 2014 года                                                 г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска(ОГРН 1026500544510 ИНН 6501053780, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32)
 
    к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024, адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинский, Коммунистический пр., 43)
 
    о взыскании пени по договору аренды земельного участка,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истец и ответчик – представителей не направили,
 
    у  с  т  а  н  о  в  и  л :
 
 
    Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее истец, ДАГИЗ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее  ответчик, ОАО «Сахалинэнерго») о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 12.05.1999 №1469/2214 в размере 14 803 рубля 81 копейка.
 
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы выполнялись с просрочкой, в связи с чем, с него подлежат взысканию пени за период с 26.11.2010 по 24.11.2013. В правовое обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    В отзыве на исковое заявление ОАО «Сахалинэнерго» со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ  просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 26.11.2010 по 17.03.2011 на сумму 1 483,54 рубля ввиду истечения срока исковой давности. В части периодов взыскания с 26.11.2011 по 28.12.2011 и с 21.09.2013 по 24.11.2013 заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
 
    С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрел дело в их отсутствие.
 
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.1998 между Администрацией г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ОАО «Сахалинэнерго» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 1469/2214 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на двадцать пять лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:01:0701:0006, площадью 1971 кв. м., расположенный юго-восточнее пересечения улиц Бумажной и Ленина (по ул. Ленина, 105) под существующее административное здание (пункт 1.1 Договора).
 
 
    Дополнительным соглашением от 04.06.2003 г. № 1328 к договору аренды земельного участка стороны внесли изменения в п. 1.1. в части площади земельного участка с ее уменьшением до 1884 кв. м.
 
 
    Соглашением от 19.04.2013 г. № 1328/2 стороны пришли к согласию об установлении кадастрового номера земельного участка 65:01:0701001:3600.
 
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования земельным участком самостоятельно, ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.
 
 
    01.04.2002 к названному договору заключено дополнительное соглашение № 2/496, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя перешли от Администрации г. Южно-Сахалинска к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, правопреемником которого на основании Постановления Администрации г.Южно-Сахалинска от 15.06.2012 №1188 «О внесении изменений в постановление администрации города Южно-Сахалинска от 05.08.2010 №1438 «О положении о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска», Решения Городского собрания г.Южно-Сахалинска от 16.07.2012 №611/38-12-4 «Об утверждении Положения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска» является ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска.
 
 
    В  период действия договора аренды арендодателем в порядке пункта 2.1. договора размер арендной платы неоднократно изменялся.
 
 
    Так в 2010 году размер арендной платы для ОАО «Сахалинэнерго» составил 1 651 623  руб. 79 коп.,  в 2011 году –  1 599 072  руб. 12 коп., в 2012 году – 1 695 016  руб. 45 коп., в 2013 году – 95 937 руб. 57 коп.
 
 
    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    В пункте 2.5. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы такой неуплаты.
 
 
    Как установлено судом и следует из представленного ДАГИЗ расчета, ОАО «Сахалинэнерго» обязательства по арендной плате в период с 26.11.2010 года по 24.11.2013 года исполнялись несвоевременно, с просрочкой исполнения. В связи, с чем в адрес ответчика  была направлена претензия об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
 
    Просрочка исполнения обязательств по оплате арендных платежей, в заявленный истцом период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования ДАГИЗ о взыскании пени суд находит обоснованными.
 
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что при определении размера пени, истцом пропущен срок исковой давности за период с 26.11.2010 по 17.03.2011 по следующим основаниям.   
 
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
 
    Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодексаРФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
 
    В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.
 
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате неустойки и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
 
    Согласно договору аренды от 12.05.1999 № 1469/2214 срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за 4 квартал 2010 года установлен не позднее 25 ноября 2010 года.
 
 
    Следовательно, истец имел право претендовать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по условиям пункта 2.5 договора с 26.11.2010 года.
 
 
    Таким образом, срок исковой давности по указанному периоду начисления неустойки истек 26.11.2013 года.
 
 
    С иском ДАГИЗ обратился 08.05.2014 года.
 
 
    Исходя из изложенного, суд признаёт доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
 
 
    Требования ДАГИЗ о взыскании пени за период с 26.11.2011 по 28.12.2011 в сумме 13 166,67 рублей и с 21.09.2013 по 24.11.2013 в сумме 153,61 рубля суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса РФ, в обоснование указано, что размер неустойки  0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 
 
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
 
    При разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы; истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.
 
 
    Несмотря на небольшую сумму заявленной неустойки, ее размер завышен, так как составляет 36% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
 
    Представленный истцом расчет пени суд признает верным, вместе с тем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ:
 
    - 398 989,90 х 16,5 % : 360 х 33 = 6 034,71 руб.
 
    - 2 363,19 х 16,5 % : 360 х 65 = 70,40 руб.,
 
    а всего 6 105,11 рублей.
 
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 6 105 рублей 11 копеек.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
 
    В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р  е  ш  и  л :
 
 
    Исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинскаудовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска неустойку за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в сумме 6 105,11 рублей (шесть тысяч сто пять рублей 11 копеек).
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей).
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                        О.Н. Боярская