Решение от 22 октября 2014 года №А59-1963/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                             Дело № А59-1963/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный  суд Сахалинской области  в составе председательствующего судьи Портновой О. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Простовой Т. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ОГРН 1024101015685, ИНН 4101000477, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.07.2002 года, юридический адрес: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания» (ИНН 6501114850 ОГРН 1026500529351, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.10.2002 года, юридический адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 37) и к ИП Моргунову А. П. (ИНН 650900065489 ОГРН 314650907000021, зарегистрированного в ЕГРИП 11.03.2014 года, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 117, кв. 19) о расторжении договора уступки прав (цессии) от 26.02.2012 года, признании обязательств сторон по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2012 года прекращенными, признании права требования не перешедшим к ООО «Региональная юридическая компания» и истребовании из чужого незаконного владения Моргунова А. П. права (требования) к ООО «Пролив» на сумму 22 282 144, 45 рублей,
 
    третье лицо – ООО «Пролив»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ендовин С. Ю. по доверенности от 01.04.2014 года,
 
    от ответчика (ООО «Региональная юридическая компания» – директор Тулинова А. М.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Региональная юридическая компания» об обязании возвратить право требования с ООО «Пролив» задолженности в сумме 22 282 144,45 рублей.
 
    08.07.2014 года к участию в деле привлечен Моргунов А. П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Определением суда от 19.09.2014 года принято уточнение иска,  в соответствии с которым истец просит:
 
    -признать право требования не перешедшим к ООО «Региональная юридическая компания»,
 
    -обязать Моргунова А. П. вернуть истцу право требования задолженности.
 
    Указанным определением Моргунов А. П. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил иск, заявив дополнительно требования о расторжении договора цессии от 26.02.2012 года и о признании обязательств сторон по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2012 года прекращенными.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ и при отсутствии возражений участвующего в судебном заседании ответчика, а также учитывая, что новые требования основаны на ранее изложенных доводах и документах, указанные уточнения приняты судом.
 
    Таким образом, суд рассматривает требования истца, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания» и к ИП Моргунову А. П. о расторжении договора цессии от 26.02.2012 года, признании обязательств сторон по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2012 года прекращенными, признании права требования не перешедшим к ООО «Региональная юридическая компания» и обязании Моргунова А. П. вернуть истцу право требования задолженности.
 
    В обоснование иска указано, что ООО «Пролив» имело задолженность перед истцом в сумме 22 282 144, 45 рублей, установленную вступившим в законную силу судебным актом.
 
    В связи с признанием ООО «Пролив» несостоятельным (банкротом), истец включен в реестр требований кредиторов ООО «Пролив» с указанной суммой задолженности.
 
    26.02.2012 года истец передал ответчику – ООО «Региональная юридическая компания» (далее – ООО «РЮК») право требования указанной задолженности с ООО «Пролив» на условиях оплаты за уступленное право требования 1 млн. рублей по истечении 2 лет с даты подписания договора.
 
    Замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Пролив» в деле о банкротстве не производилась в связи с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве и прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Пролив».
 
    В связи с неоплатой обусловленной договором цессии от 26.02.2012 года суммы, истец обратился с иском о признании права требования не перешедшим к ООО «РЮК».
 
    В связи с тем, что 30.04.2014 года ООО «РЮК» уступило право требования указанной задолженности ИП Моргунову А. П., истец просит обязать Моргунова А. П. вернуть истцу право требования указанной задолженности.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
 
    Представитель ООО «РЮК» иск не признала, указав на то, что он подписан представителем истца по доверенности от 01.02.2013 года с истекшим сроком действия, заявила о том, что доверенность от 01.04.2014 года, выданная представителю, подписавшему иск, подписана иным (не указанным в ней) лицом, указала не то, что договор цессии от 26.02.2012 года представлен в копии, оригинал истцом в суд не представлен, заявление истца о расторжении договора цессии подписано неуполномоченным лицом – представителем по доверенности при отсутствии в ней права заявлять об отказе от договоров, заключенных истцом и с истекшим сроком действия.
 
    Кроме того, пояснила, что уведомление о расторжении договора цессии от 26.02.2012 года ответчик не получал.
 
    ИП Моргунов А. П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о чем имеется уведомление о вручении определения суда 25.09.2014 года, а также свидетельствует отзыв ИП Моргунова А. П.
 
    Представитель ООО «Пролив» не явился, в отзыве на иск пояснил, что мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Пролив» еще не исполнено, выплаты прежнему или новым кредиторам в отношении рассматриваемого требования не производились.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что по делу № А24-3343, 46064/02  решением арбитражного суда Камчатского края с ООО «Пролив» в пользу истца взыскано 22 282 144, 45 рублей долга.
 
    На основании указанного судебного акта в рамках дела № 2552/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролив» в реестр требований кредиторов должника определением суда от 292.08.2005 года включены требования ОАО «Петропавловская судоверфь» в сумме 22 282 144, 45  рублей основанного долга.
 
    28 мая 2012 года по делу № А59-2552/2012 должником (ООО «Пролив») и его кредиторами заключено мировое соглашение, по условиям которого кредиторы предоставляют должнику (ООО «Пролив»)  отсрочку исполнения  обязательств на 3 года, должник в указанный срок (3 года)  обязался исполнить  денежные  обязательства  перед  конкурсными кредиторами  в установленном размере, в том числе перед ОАО «Петропавловская судоверфь» на сумму 22 282 144,45 рублей.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что истец имел право требования к должнику (ООО «Пролив»), срок исполнения которого – 28.05.2015 года, сумма требования – 22 282 144,45 рублей.
 
    26.02.2012 года истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования указанной задолженности, по условиям которого истец передал ответчику право требования с ООО «Пролив» 22 282 144,45 рублей задолженности, а ответчик обязался выплатить истцу 1 000 000 рублей по истечении двух лет с даты подписания указанного договора (п. 1.3 договора уступки прав (цессии).
 
    При этом, замена кредитора (истца) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролив» не производилась, так как в силу ст. 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а предусмотренное ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в виде процессуальной замены кредитора по прекращенному делу о банкротстве законом не предусмотрено.
 
    Ссылаясь на неоплату ответчиком 1 000 000 рублей в счет произведенной уступки, истец заявил настоящий иск, мотивировав его ссылками на имевшее место уведомление ответчика о расторжении договора цессии и возвращении права требования.
 
    Иск подписан представителем истца Ендовиным С. Ю. по доверенности от 01.02.2013 года.
 
    В связи с истечением срока действия доверенности, иск оставлен без движения определением суда от 14.05.2014 года.
 
    Во исполнение определения суда от 14.05.2014 года в материалы дела представлена доверенность, выданная Ендовину С. Ю. 01.04.2014 года управляющим ОАО «Петропавловкая судоверфь» Ём С. А. с правом на подписание и предъявление в суд искового заявления.
 
    Согласно протоколу собрания Совета директоров ОАО «Петропавловкая судоверфь» от 24.03.3014 года ООО «Главная управляющая компания» в лице директора Ём С. А. назначена управляющей компанией ОАО «ПСРВ».
 
    В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Петропавловская судоверфь» по состоянию на дату рассмотрения дела  указано, что полномочия по управлению ООО «Петропавловкая судоверфь» осуществляет ООО «Главная управляющая компания».
 
    При этом директором ООО «Главная управляющая компания», согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является Ём С. А. (запись внесена 17.08.2008 года), согласно решения единственного участника ООО «Мираж» указанное общество (ООО «Мираж») переименовано в ООО «Главная управляющая компания», ИНН и ОГРН указанных обществ совпадают (ИНН 4101126085, ОГРН 1084101004514).
 
    Таким образом, полномочия Ём С. А. действовать от имени истца, в том числе выдавать доверенности на совершение процессуальных действий, подтверждены материалами дела и данными из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Кроме того, по адресу, указанному в едином государственном реестре в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23) истец 03.10.2014 года получил определение суда от 19.09.2014 года, возражений относительно рассмотрения данного спора, котором он указан в качестве истца по делу, не заявил.
 
    Письмом от 15.10.2014 года директор ООО «Главная управляющая компания» Ём С. А. подтвердила свою осведомленность о рассмотрении настоящего спора и о полномочиях Ендовина С. Ю.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подан надлежащим представителем истца по доверенности.
 
    Представителем ООО «РЮК» заявлено письменное ходатайство о фальсификации подписей Ём С. А. в доверенностях от 01.04.2014 года, выданных Ендовину С. Ю. и Мясникову В. В.
 
    В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предложено истцу исключить данные документы из числа доказательств по делу.
 
    Истец отказался исключать доверенности из числа доказательств по делу, указав на то, что они доказательствами исковых требований не являются.
 
    В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Доверенности, о фальсификации подписей в которых заявила представитель ответчика, являются документами, устанавливающими полномочия указанных в них лиц на совершение тех или иных процессуальных действий, однако, документами, обосновывающими требования истца по делу, не являются; волеизъявление истца на подачу иска посредством его представителя устанавливается иным способом (путем проверки полномочий лица, его подписавшего), в связи с чем суд не находит оснований для проведения экспертизы подписей Ем С. А. в доверенностях, а также проведения иных мероприятий для выяснения подлинности указанной подписи, тем более, что полномочия лица, подписавшего иск, судом установлены.
 
    Из материалов дела судом установлено, что передача истцом в адрес ОАО «РЮК» прав требования произведена на основании договора от 26.02.2012 года, копия которого представлена в материалы дела.
 
    Представитель ответчика заявила о недопустимости данного доказательства, представленного в копии.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Оригинал договора цессии от 26.02.2012 года в материалы дела не передан, равно как не представлены иные договоры, свидетельствующие о передаче истцом в пользу ООО «РЮК» права требования указанной задолженности.
 
    В то же время, пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
 
    В данном случае иных копий, не тождественных представленной, суду не представлялось, ходатайств о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
 
    Кроме того, заявляя об отсутствии оригинала договора цессии от 26.02.2012 года, ООО «РЮК», тем не менее, предоставлен договор уступки указанного права требования ИП Моргунову А. П.
 
    В названном договоре нет ссылок на договор цессии от 26.02.2012 года, однако, имеются ссылки на судебный акт по делу № А24-3343, 46064/02  истцом по которому выступало ОАО «Петропавловская судоверфь», ответчиком - ООО «Пролив», ООО «РЮК» участником спора не являлось, в пользу ООО «РЮК» решение суда не принималось,  а также договоры, на основании которых возникла задолженность, взысканная решением суда, стороной которых ООО «РЮК» также не являлось.
 
    В договоре цессии от 30.04.2014 года также имеется ссылка на определение суда от 29.08.2005 года по делу № А59-2551/2005, которым в реестр требований кредиторов должника – ООО «Пролив» включены требования ОАО «Петропавловская судоверфь» в сумме 22 282 144, 45 рублей.
 
    Изложенное означает, что право требования с ООО «Пролив» задолженности в сумме 22 282 144, 45 рублей, уступленное ООО «РЮК» ИП Моргунову А. П., не могло возникнуть на основании перечисленных в договоре цессии от 30.04.2014 года договоров и судебных актов, основанием возникновения прав у ООО «РЮК» был иной документ, о наличии которого свидетельствует претензия, подписанная ООО «РЮК» и Моргуновым А. П. о состоявшейся уступке права требования от 30.04.2014 года, подписанная ООО «РЮК» и Моргуновым А. П.
 
    Кроме того, письмом от 12.10.2012 года, адресованным в адрес ООО «Пролив»,  ООО «РЮК», ссылаясь на договор уступки права требования от 26.02.2012 года, уведомило ООО «Пролив» о состоявшей уступке и сообщило реквизиты для оплаты долга.
 
    Поскольку иного, кроме представленного истцом, договора цессии в копии или оригинале в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «РЮК» возникли отношения по передаче права требования задолженности с ООО «Пролив» на основании договора от 26.02.2012 года в редакции, изложенной в представленной истцом копии указанного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
 
    Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.
 
    В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Поскольку сторонами в договоре от 26.02.2012 года предусмотрена оплата по истечении 2 лет, то есть после 26.02.2014 года, соответственно, имела место продажа имущественных прав в кредит.
 
    В этом случае при неоплате переданного права требования истец вправе потребовать такой оплаты или возврата уступленного права требования.
 
    Односторонний отказ от исполнения такого договора законом не предусмотрен.
 
    В связи с отсутствием такой оплаты после 26.02.2014 года уведомлением от 03.04.2014 года истец предложил ответчику расторгнуть договор цессии в 2-дневный срок с момента получения указанного уведомления и вернуть ему право требования.
 
    В уведомлении указан адрес ответчика – г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 37, который соответствует адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Согласно почтовой квитанции названное уведомление направлено ответчику за номером 11519172011227 от 03.04.2014 года, по данным сайта Почты России указанное почтовое отправление с 09.04.2014 года находится в стадии «прибыло в место вручения». В письме от 25.09.20145 года Почта России уведомило истца о том, что указанное почтовое отправление поступило на участок городской служебной почты 09.04.2014 года, вручено в тот же день директору ООО «Региональная юридическая компания» Тулиновой А. М.
 
    Уведомление от 03.04.2014 года подписано  представителем истца Ендовиным С. Ю. на основании доверенности от 01.02.2013 года, срок действия которой истек 01.02.2014 года. В то же время, в деле имеется доверенность, выданная Ендовину С. Ю. 01.02.2014 года с правом подавать от имени истца любые заявления, участвовать в переговорах с контрагентами.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не смотря на указание в уведомлении от 03.04.2014 года на доверенность с истекшим сроком действия, Ендовин С. Ю. фактически обладал правом подписания такого уведомления от имени истца на основании иной доверенности от 01.04.2014 года.
 
    Кроме того, директор ООО «Главная управляющая компания» Ём С. А. письменно в ходе рассмотрения дела подтвердила свою осведомленность о рассмотрении настоящего дела, возбужденного по иску, в котором также имеется ссылка на уведомление от 03.04.2014 года.
 
    При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора цессии от 26.02.2012 года и возврате права требования заявлено полномочным представителем истца и получено ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Как указано выше, действующим законодательством односторонний отказ от исполнения договоров купли-продажи имущественных прав с оплатой в кредит не предусмотрен, в случае неоплаты товара, проданного в кредит, покупатель вправе потребовать либо оплаты, либо возврата товара, о чем заявил истец в уведомлении от 03.04.2014 года.
 
    ООО «РЮК» в ответ на указанное уведомление согласия на расторжение договора не представило, действий, свидетельствующих об отказе от права требования, не совершило, наоборот, по договору от 30.04.2014 года распорядилось указанным правом требования, передав его ИП Моргунову А. П.
 
    В то же время, неоплата ответчиком предусмотренной договором суммы является существенным нарушением договора, вследствие которого истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – на оплату уступленного права требования.
 
    При таких обстоятельствах неисполнение ООО «РЮК» обязательств по оплате 1 000 000 рублей в пользу истца является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения, о чем предварительно истец потребовал от ООО «РЮК» в соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
 
    В этой связи суд удовлетворяет иск в части требования о расторжении договора уступки права от 26.02.2012 года.
 
    При этом суд учитывает, что в п. 3.3 договора от 26.02.2012 года стороны предусмотрели возможность внесудебного расторжения договора  по инициативе истца при нарушении ответчиком порядка, размера и сроков оплаты, предусмотренных договором.
 
    Данное условие согласовано сторонами и не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
 
    В то же время, срок оплаты по договору сторонами определен по истечении 2 лет с момента его подписания, что является датой возникновения у ответчика обязательства по оплате, тогда как окончание срока исполнения обязательств по оплате должно определяться применительно к ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Поскольку в уведомлении от 03.04.2014 года истец требование об оплате за уступленное право требования не заявлял, как и не заявил его до настоящего времени, воспользовавшись правом требовать возврата имущественного права, соответственно, срок окончания обязательств ответчика по оплате не истек, а потому право на односторонне расторжение по п. 3.3 договора от 26.02.2014 года у истца не возникло.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем суд признает прекращенными обязательства сторон по договору цессии от 26.02.2012 года с даты принятия судом настоящего решения.
 
    Кроме того, истцом заявлено о признании права требования по договору от 26.02.2012 года не перешедшим.
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, после 26.02.2014 года оплата за уступленное ответчику право требования не произведена до настоящего времени.
 
    Согласно условиям договора цессии от 26.02.2012 года истец и ООО «РЮК» договорились о передаче права требования (имущественных прав) за плату, то есть о продаже имущественных прав, принадлежащих истцу, что не противоречит ч. 4 ст. 456 ГК РФ.
 
    Истец, который передал по договору купли-продажи принадлежавшее ему имущественное право, в силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе, в случае неоплаты имущественных прав покупателем, потребовать оплаты или возврата имущественных прав.
 
    Данной нормой продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
 
    Истец 03.04.2014 года воспользовался предоставленным ему правом, уведомив ООО «РЮК» о необходимости возврата имущественных прав и расторжения договора.
 
    ООО «РЮК» в период с 26.02.2014 по 09.04.2014 года оплату за уступленное право требования не произвело, 09.04.2014 года уведомлено о требованиях истца о возврате имущественного права, однако, в течение 2 дней, то есть до 11.04.2014 года действий по расторжению договора и возврату имущественных прав не предприняло, о чем свидетельствует заключенный ответчика договор цессии от 30.04.2014 года.
 
    При таких обстоятельствах право требования спорной задолженности не может быть признано судом перешедшим к ООО «РЮК» в связи с отсутствием со стороны ООО «РЮК» встречного исполнения договора от 26.02.2012 года, при том, что истец, по истечении обусловленного договором срока, заявил надлежащим образом о возврате спорного имущественного права.
 
    Данный вывод суда основан на ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор купли-продажи предполагается состоявшимся при наличии встречного исполнения сторонами своих обязательств, а именно, для продавца – по передаче товара, для ответчика – по оплате товара.
 
    В этой связи суд удовлетворяет иск в части требований о признании права требования не перешедшим к ООО «РЮК».
 
    Истцом также заявлено об обязании Моргунова А. П. вернуть право требования истцу.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В отношении купли-продажи имущественных прав ст. 454 ГК РФ в совокупности со ст. 209 ГК РФ устанавливает право собственника имущества (продавца) передать принадлежащее ему имущество за плату иному лицу.
 
    По договору цессии от 30.04.2014 года ООО «РЮК» обязалось передать ИП Моргунову А. П. спорное право требования за 300 000 рублей, которые оплачены Моргуновым А. П. 05-07.05.2014 года по расходным кассовым ордерам № 1, 2.
 
    Поскольку на момент заключения указанного договора (30.04.2014) ООО «РЮК» правом требования не обладало, так как не оплатило за него обусловленные договором от 26.02.2012 года 1 000 000 рублей и было уведомлено о требованиях истца о возврате спорного права требования, постольку ООО «РЮК» не имело право распоряжаться указанным имуществом в силу ст. 209 ГК РФ, согласно которой такое право принадлежит законному обладателю имущества.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ договор цессии от  30.04.2014 года, заключенный ООО «РЮК» и ИП Моргуновым А. П. является ничтожным.
 
    Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом.
 
    Истец не являлся стороной сделки от 30.04.2014 года, поэтому в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своих гражданских прав с использованием иных способов защиты.
 
    В соответствии с п. 35, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
 
    В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
 
    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Из содержания договора уступки требования (цессии) от 30.04.2014 года следует, что ООО «РЮК» уступило ИП Моргунову А. П. право требования к ООО «Пролив» исполнения денежных обязательств по договору № 14 от 12.04.2002 года на переоборудование СТР «Сарган», по договору № 15 от 12.02.2002 года на переоборудование СТР «Саяногорск», по договору № 18 от 12.04.4002 года на переоборудование СТР «Опорный», по договору № 19 от 12.04.2002 года на переоборудование СТР «Ванинск», установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатской области от 23.12.2004 года по делу № А24-3343, 46064/02  в размере 22 282 144, 45 рублей. Уступаемое право включено в реестр требований кредиторов ООО «Пролив» определением арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2005 года по делу о банкротстве ООО «Пролив» № А59-2551/2005.
 
    Из содержания перечисленных судебных актов следует, что обязательство ООО «Пролив», в отношении которого совершена уступка права требования, установлены перед ОАО «Петропавловская судоверфь», а не перед ООО «РЮК», которое кредитором ООО «Пролив» по указанным судебным актам и договорам не является, в связи с чем право требования с ООО «Пролив» задолженности в сумме 22 282 144, 45 рублей, уступленное ООО «РЮК» ИП Моргунову А. П., не могло возникнуть на основании перечисленных в договоре цессии от 30.04.2014 года договоров и судебных актов.
 
    Ссылок на наличие иных договоров, сделок, судебных актов, которыми ООО «РЮК» установлено в качестве кредитора ООО «Пролив» на уступаемую сумму требования, договор от 30.04.2014 года не содержит.
 
    В этой связи ИП Моргунов А. П. при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был установить в момент заключения договора цессии от 30.04.2014 года факт отсутствия у ООО «РЮК» по указанным в договоре документам прав в отношении уступаемого права требования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о  том, что ИП Моргунов А. П. добросовестным приобретателем права требования не является, несмотря на оплату им в пользу ООО «РЮК» 300 000 рублей по договору.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ИП Моргунова А. П. права требования спорной задолженности.
 
    В то же время, указанное право требования не выражено в физическом смысле, в связи с чем реальность исполнения судебного акта в этой части  сомнительна. По аналогии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 применительно к истребованию права на долю в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что истребование от ИП Моргунова А. П. права требования с ООО «Пролив» задолженности, как способ защиты нарушенного права истца, подлежит реализации посредством восстановления указанного права требования за истцом.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины.
 
    Государственная пошлина в размере 4000 рублей оплачена представителем истца Мясниковым В. В. 04.06.2014 года, в платежном документе указано, что оплата произведена за ОАО «ПСРВ» по доверенности от 01.04.2014 года, в которой указано на наличие у Мясникова В. В. полномочий на оплату госпошлины от имени истца.
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 26.02.2012 года, заключенный ОАО «Петропавловская судоверфь» и ООО «Региональная юридическая компания».
 
    Признать обязательства сторон по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2012 года, заключенному между ОАО «Петропавловская судоверфь» и ООО «Региональная юридическая компания», прекращенными.
 
    Признать право требования с ООО «Пролив» задолженности в сумме 22 282 144 рубля 45 копеек не перешедшим от ОАО «Петропавловская судоверфь» к ООО «Региональная юридическая компания» по договору уступки права требования (цессии) от 26.02.2012 года.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича право требования с ООО «Пролив» 22 282 144 рубля 45 копеек задолженности и восстановить указанное право требования за ОАО «Петропавловская судоверфь».
 
    Взыскать с ООО «Региональная юридическая компания» и индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича в пользу ОАО «Петропавловская судоверфь» по 2 000 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.
 
    Судья                                                                 О. А. Портнова