Решение от 25 августа 2014 года №А59-1954/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-1954/2014
 
    25 августа   2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола  судебного заседания секретарем Лаптевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский»  (ОГРН 1066504009142, ИНН 6503011899) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский»  о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами, 
 
    при участии: 
 
    от истца- представителя Воронина О.С., по доверенности от 03.07.2014 года,
 
    от ответчика- представителя Гостюхиной  В.Ю., по доверенности от 16.09.2013 года;
 
    от третьего лица ООО «Евро Строй» - представитель не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная  клубная система» МО городской округ «Долинский» (далее МБУК, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 508 765 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 872 рублей 66 копеек.
 
    Определением от 14 мая 2014 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евро Строй».
 
    Кроме того, 08 июля 2014 года в суд от ООО «СтройИнвест» поступило  встречное исковое заявление о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» МО городской округ «Долинский» 1 508 765 рублей задолженности и 229 552 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  договора цессии от 30 июня 2014 года.
 
    Определением от 18 июля 2014 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания в силу положений ст. 123 АПК РФ извещено надлежащим образом.
 
    Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель МБУК «Централизованная  клубная система» МО ГО «Долинский»  заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
 
    Представитель ООО «СтройИнвест» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
 
    Заслушав пояснения сторон,  изучив   материалы  дела и исследовав доказательства,  суд  приходит  к  следующему.
 
 
    04 декабря 2012 года между МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» Сахалинской области (Заказчик) и ООО «ГазпромСтройИнвест» (переименован в ООО «СтройИнвест»- Подрядчиком) заключен муниципальный контракт, предметом которого является «Капитальный ремонт филиала № 2- Дом культуры с. Стародубское» (кровля и внутренние работы).
 
    Общая стоимость работ по контракту составила 15 087 651 рубль (п. 2.1 Контракта).
 
    Подрядчик, предусмотренные Контрактом работы выполнил, Заказчик эти работы принял без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ № 1 от 19.12.2012 года  на сумму 10 573 838 рублей и № 2 от 15.03.2013 года на сумму  4 513 913 рублей.
 
    Принятые работы оплачены  заказчиком: по акту  № 1  -  платежными поручениями от 26 декабря 2012 года № 2583 на 4 526 295 рублей 29 копеек, от 27 декабря 2012 года № 2591 на сумму 503 200 рублей, от 29 декабря 2012 года на сумму 7 712 804 рубля 71 копейку,  от 16 мая 2013 года №  933 на сумму 831 538 рублей,   всего в общей сумме  10 573 838 рублей;  по акту № 2 -  платежным поручением от 16 мая 2013 года   № 932  на сумму 2 750506 рублей 90 копеек.
 
    По состоянию на 01 июня 2013 года    о заказчика перед подрядчиком имелась задолженность в сумме 1 508 765 рублей 10 копеек.
 
    03 июня 2013 года     Общество «СтройИнвест» переуступило Обществу «Евро Строй» право требования  задолженности по оплате  за выполненные  работы   в размере 1 598 765 рублей,  уплаты договорной, законной неустойки и (или) процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов.
 
    Платежными поручениями № 1433 от 18.07.2013 года и № 1609 от 12.08.2013 года оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 508 765 рублей 10 копеек перечислена заказчиком на счет  подрядчика - Общества  «СтройИнвест».
 
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 ноября 2013 года по делу № А59-2928/2013 удовлетворен иск ООО "Евро Строй" о взыскании с МБУК «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» задолженности в  размере  1 508 765 рублей 09 копеек.
 
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 июня 2013 года  по делу № А 59-1245/2013,  измененным постановлением   Пятого арбитражного апелляционного суда от  20 сентября 2013 года,    по иску   УФАС по Сахалинской области размещение заказа и   муниципальный контракт   от 04 декабря 2012 года   по капитальному ремонту  Дома культуры с.Стародубское признаны  недействительными.
 
 
    16 декабря 2013 года  истцом в  адрес ООО «СтройИнвест» направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» в суд с иском о взыскании с ООО «СтройИнвест»  неосновательного обогащения в размере  1 508 765 рублей 10 копеек  ошибочно на его счет после уступки  права требования  ООО «Евро Строй» и процентов за пользования чужими  за период с  18 июля 2013 года по 17 июня  2014 года (с учетом уточнения исковых требований от 16 июня 2014 года).  
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
 
    Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей  или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти  их состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройИнвест» денежные средства  в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту получены уже после уступки им ООО «Евро Строй» права требования  оплаты задолженности по муниципальному контракту, то есть в  отсутствие правовых оснований для получения  денежных средств. Последнему (цессионарию) полученные денежные средства ООО «СтройИнвест» не передало,  назад в адрес МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» не возвратило.
 
    Учитывая вышеизложенное суд полагает, что факт неосновательного приобретения  ООО «СтройИнвест» денежных средств  в размере 1 508 765 рублей 09 копеек без законных оснований подтвержден материалами дела.
 
    Поскольку у ООО «СтройИнвест» ввиду переуступки прав требования отсутствуют правовые основания для удержания оплаченной денежной суммы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы 1 508 765 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» заявлены требования о взыскании с ООО «СтройИнвест» 109 872 рублей 66 копеек за период с  18 июля 2013 года по 17 июня  2014 года.   
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование    чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд полагает  обоснованными  заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку факт неисполнения Обществом требования Учреждения о возврате денежных средств установлен  и подтверждается исследованными доказательствами, суд признает требование Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   подлежащим  удовлетворению.
 
    Проверив произведенный Учреждением расчет процентов, суд полагает его  верным и взыскивает с ООО «СтройИнвест» 109 872 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При этом суд не исключает правильности начисления процентов  по 17 июня 2013 года, поскольку    договор  цессии, из которого у Общества «СтройИнвест» вновь возникли  какие-либо права  на  долг заключен  только 30 июня 214 года.         
 
 
    В ходе судебного разбирательства по  настоящему делу   договором  от 30 июня 2014 года № 4 Обществом «Евро Строй»  (цедентом)  уступлено Обществу «СтройИнвест» (цессионарию)  право требования  от МБУК  задолженности  за выполненные работы в размере в размере 1 508 765 рублей,  а так же право требовать уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ  и иных расходов и издержек, в том числе и судебных.
 
    08 июля 2014 года   Общество «СтройИнвест» на основании  вышеуказанного договора цессии заявило встречные  требования к МБУК  о взыскании  долга в размере 1 508 765 рублей  и процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату выполненных  работ  в сумме  229 552 рубля 66 копеек.   
 
    В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных ООО «СтройИнвест» требований о взыскании с Учреждения 1 508 765 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы, переуступленной на основании договора от 30 июня 2014 года.
 
    В отношении требований ООО «СтройИнвест» о взыскании процентов   за просрочку оплаты выполненных работ суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами,   просрочка оплаты  выполненных и фактически принятых работ принятых работ  имела место.
 
    Из смысла   договора цессии от 30 июня 2014 года (п.1.1) усматривается, что сторонами произведена обратная цессия в полном объеме,  то есть,  поскольку  в первоначальном договоре цессии  от 03 июня 2013 года  переуступалось как право требования основного долга, так и право требования уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, следовательно,  в указанном объеме права требования переуступлены и в рамках  договора цессии № 4.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия подписанных актов приемки выполненных работ, подтверждающих факт их выполнения, несмотря на признание муниципального контракта  недействительным,  за период просрочки оплаты выполненных работ подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. 
 
    В этой связи суд приходит к выводу об  обоснованности требований Общества «СтройИнвест» о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ с МБУК, исчисленных в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.
 
    Вместе с тем, проверив представленный ООО «СтройИнвест» расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку  полагает неправомерным не учитывать при исчислении процентов суммы, поступившие на счет ООО «СтройИнвест»  16 июля 20143 года в сумме  677227 рублей 10 копеек (платежное поручение № 1433) и 12 августа 2013 года в сумме 831 538  рублей (платежное поручение № 1609).
 
    Произведя свой расчет, суд считает необходимым взыскать с МБУК  «Централизованная клубная система» 129 369 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оснований для взыскания процентов в большей сумме по встречным требованиям суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает,  в том числе,   вопросы о распределении  судебных расходов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме суд  взыскивает в пользу  МБУК с  Общества «СтройИнвест» 29 186 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Поскольку встречные требования удовлетворены частично, в пользу   в пользу Общества «СтройИнвест» подлежит взысканию с учреждения 28 631 рубль 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Таким образом, судом произведен зачет взысканных сумм, определено к взысканию с  Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 19 496 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» 554 рубля  48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу  Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» 1 508 765 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 109 872 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 186 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»» 1 508 765 рублей 10 копеек задолженности, 129 369 рублей  36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 631 рубль 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в остальной части отказать.
 
 
    Произвести зачет  взысканных сумм, определить к взысканию с  Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 19 496 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский»  554 рубля  48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина