Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: А59-1915/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск,
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А59-1915/2014
12 августа 2014 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником Зориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (ОГРН 1046500641626, ИНН 6501152990) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ОГРН 1086501006162, ИНН 6501197126) о взыскании задолженности и пени по договорам подряда от 12 февраля 2013 года № 4, от 14 февраля 2013 года №5 и от 18 февраля 2013 года №6,
при участии:
от истца- представителей Коваленко М.В., по доверенности от 29.09.2013 года, Девочкина А.С., по доверенности от 29.09.2013 года, Кирюшиной М.М., по доверенности от 02.07.2014 года,
от ответчика- представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Глобус СК» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» (Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 171 822 рубля 62 копейки и пени в сумме 12 545 607 рублей по договорам подряда от 12 февраля 2013 года № 4, от 14 февраля 2013 года №5 и от 18 февраля 2013 года №6.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Отзыв на исковое заявление в адрес суда не поступал.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из смысла ст. 720 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что 12.02.2013 года между ООО «Юнитех» (Заказчик) и ООО «Глобус-СК» заключен договор подряда № 4, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: автостоянка закрытого и открытого типа и мастерские автосервиса в пл.р-не Хомутово северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт от ул. 1-я Октябрьская (1-я очередь строительства).
В силу п. 2.1 цена договора составила 68 742 788 рублей.
14.02.2013 года между теми же сторонами заключен договор подряда № 5, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: автостоянка закрытого и открытого типа и мастерские автосервиса в пл.р-не Хомутово северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт от ул. 1-я Октябрьская (2-я и 3-я очередь строительства).
Цена данного договора составила 53 486 300 рублей (п. 2.1 Договора).
18.02.2013 года так же между теми же сторонами заключен договор подряда № 6, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: автостоянка закрытого и открытого типа и мастерские автосервиса в пл.р-не Хомутово северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт от ул. 1-я Октябрьская (4-я очередь строительства).
Цена данного договора составила 42 466 714 рублей 75 копеек (п. 2.1 Договора).
Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы.
Таким образом, на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 171 822 рубля 62 копейки.
Так же задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами № 23 за период с 23.01.2014 года по 16.03.2014 года, подписанным стороной ответчика без замечаний.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик наличие задолженности, являющейся предметом иска, не оспорил, доказательства ее погашения не представил, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не опроверг.
В связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика задолженность по договорам подряда в сумме 8 171 822 рубля 62 копейки.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 545 607 рублей неустойки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 11.1 Договоров подряда стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия договоров по оплате выполненных работ, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Истцом во исполнение определения суда от 02 июля 2014 года в суд представлен в суд 18 июля 2014 года уточненный расчет пени, согласно которому сумма пени по договору № 4 составила 12 476 816 рублей 01 копейка, по договору № 5 – 9 192 957 рублей 80 копеек, по договору № 6 – 3 830 490 рублей 65 копеек, в общей сумме 25 500 271 рубль 46 копеек.
Суд полагает представленный истцом расчет пени верным, соответствующим условиями договора.
Вместе с тем истцом в иске заявлена к взысканию неустойка в сумме 12 545 607 рублей. Истец в судебном заседании поддержал требования о взыскании неустойки в заявленном в иске размере.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 545 607 рублей пени.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем суд взыскивает с ООО «Юнитех» в пользу истца 126 587 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, на основании чего суд возвращает истцу из федерального бюджета 73 247 рублей 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» ООО «Глобус СК» 8 171 822 рубля 62 копейки задолженности, 12 545 607 рублей пени, 126 587 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» из федерального бюджета 73 247 рублей 70 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Н.И. Акинина
