Решение от 13 октября 2014 года №А59-1911/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело А59-1911/2014
 
 
    13 октября 2014 года                                                 г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сервистранс-Карго» (ОГРН 1025001280699 ИНН 5009027528, адрес регистрации: 142031, Московская область, г. Домодедово, с. Колычево, ул. Новая, 55-Б)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис» (ОГРН 1026500520529 ИНН 6501118290, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 448-А)
 
    о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представители истца Ермолаев Николай Николаевич, по доверенности от 28 января 2014 года №16/1/14,
 
 
    ответчик – представителя не направил,
 
 
    у  с  т  а  н  о  в  и  л  :
 
 
    ЗАО «Сервистранс-Карго» обратилось в суд с иском к ООО «Корунд-Сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 128 449,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 789,77 рублей.
 
 
    В обоснование иска указано, что истец осуществил перевозку груза истца, что подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Представитель ответчика руководитель Кошелев А.В. получил груз 11 марта 2012 года по доверенности, о чем имеется соответствующая запись в авианакладной. Услуги перевозки не оплачены.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
 
 
    Ответчик представителей в суд не направил, о рассмотрении дела извещены по адресу государственной регистрации, однако заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об «истечении срока хранения».
 
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие  представителей ответчика.
 
 
    При этом судом принимается во внимание, что ответчик получил определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 30 июня 2014 года и определение об отложении судебного разбирательства от 16 июля 2014 года.
 
 
    В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года ООО «Корунд-Сервис» обратилось в ЗАО «Сервистранс-Карго»с заявкой на транспортно-экспедиторское обслуживание, видом транспорта авиа, груза из ОАО «Новосибирский стрелочный завод», в пункт назначения Южно-Сахалинск.
 
 
    Согласно грузовой накладной № 31044 от 11 марта 2013 года груз в количестве 3 места весом 1 928 кг получил по доверенности Кошелев А.В. При этом в накладной указано, что груз получается по гарантийному письму.
 
 
    Истцом в материалы дела представлены копия доверенности и гарантийного письма ООО «Корунд-Сервис» от 11 марта 2013 года с просьбой выдать груз по накладной от ОАО «Новосибирский стрелочный завод», и указанием на то, что счет на услуги доставки № 2049890 от 27 февраля 2013 года плательщик-получатель ООО «Корунд-Сервис» оплатит до 21 марта 2013 года.
 
 
    Статьей 785 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
 
    Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перевозки, согласованности между сторонами объема и стоимости оказанных услуг, поскольку представитель ответчика, принимавший товар, признал наличие счета, выставленного истцом, и гарантировал его оплату.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).
 
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчикв нарушение приведенной статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
 
 
    При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.
 
 
    Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
 
    Истец в тексте иска привел расчет процентов на сумму 10 789,77 рублей по ставке 8% годовых на сумму долга 128 449,75 рублей за 378 дней просрочки, которую истец определил с даты 11 марта 2013 года по 24 марта 2014 года.
 
 
    Суд полагает, что расчет процентов должен производится с 22 марта 2013 года, поскольку истец выдал груз без оплаты, приняв гарантийное письмо. В этой связи судом сделан вывод, что истец тем самым согласовал срок оплаты 21 марта 2013 года.
 
 
    Следовательно просрочка с 22 марта 2013 года по 24 марта 2014 года, на дату, которую определил истец, составит 362 дня, и соответственно размер процентов составит 128 449,75 рублей х 8% : 360 х 362 = 10 333,69 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р  е  ш  и  л :
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Сервистранс-Карго» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Сервистранс-Карго» задолженность за оказанные услуги в сумме 128 449,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 333,69 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 160,23 рубля, а всего в пользу истца 143 943,67 рублей (сто сорок три тысячи девятьсот сорок три рубля 67 копеек).
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                 О.Н. Боярская