Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А59-1854/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Южно-Сахалинск
«05» августа 2014 года Дело № А59-1854/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2014. Полный текст решения изготовлен 05.08.2014.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ким С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента образования администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500537360, ИНН 6501026610)
к ответчику открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)
при участии:
от истца Рыбакова Н.А. – по доверенности от 17.04.2014 № 018-1482
от ответчика Максютова Г.В. – по доверенности от 25.02.2014
У С Т А Н О В И Л:
Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (далее Департамент, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик) о взыскании пени по договорам купли-продажи созданных в будущем квартир № 1 от 12.09.2013, № 2 от 16.09.2013, № 3 от 09.12.2013 в сумме 38 862 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 401 ГК РФ, указано на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 4.1.1, 4.1.2 договоров № 1 от 12.09.2013, № 2 от 16.09.2013, № 3 от 09.12.2013 купли-продажи созданных в будущем квартир, в связи с чем ответчику в соответствии с п. 4.3 договоров начислена неустойка.
Определением суда от 05 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
06 июня 2014 года вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением суда от 24 июля 2014 года отказанов удовлетворении ходатайства ОАО «Сахалин-Инжиниринг» о выделении требований в отдельные производства.
Кроме того, 24.07.2014 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Сахалин-Инжиниринг» о привлечении в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, Министерства образования Сахалинской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2014 на 15-30.
Представитель истца в судебном заседании от 29.07.2014 поддержала письменное ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 4 274 827 руб. 70 коп. за период с 11.04.2014 по 29.07.2014 и процентов за пользование денежными средствами по договорам за период с 11.04.2014 по 29.07.2014 в сумме 3 562 355 руб. 81 коп. Представила уточненный расчет пени по каждому договору.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений против принятия к рассмотрению уточненных истцом требований не заявила, просила при удовлетворении иска уменьшить размер взыскиваемой пени.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно с соблюдением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договорам являются дополнительно заявленными, в связи с чем не принимает к рассмотрению в рамках настоящего дела.
Таким образом, судом рассматривается требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 4 274 827 руб. 70 коп.
Представитель истца уточненные требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договорам купли-продажи созданных в будущем квартир в сумме 1 892 137 руб. 50 коп. по договору № 1 от 12.09.2013, в сумме 140 158 руб. 70 коп. по договору № 2 от 16.09.2013 и в сумме 2 242 531 руб. 50 коп. по договору № 3 за период с 11.04.2014 по 29.07.2014 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик документально не подтвердил о несоразмерности заявленных к взысканию сумм.
Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 30 000 руб. Указала, что обязательства по договорам своевременно не выполнены по вине сторонних организации, представила договор на выполнение работ, заключенный с МУП «Горархитектура» ГО «Город Южно-Сахалинск». Кроме того, считает, что обязательства по договорам выполнены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, договорами о временном пользовании квартир, расписками филиала «ФКП Росреестра» по Сахалинской области о принятии заявлении от ОАО «Сахалин-Инжиниринг» для государственной регистрации права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; и др.
Материалами дела установлено, что департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (Покупатель) и открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» заключили договоры купли продажи созданных в будущем квартир: от 12.09.2013 № 1, 16.09.2013 № 2 и от 09.12.2013 № 3.
Согласно договору № 1 от 12.09.2013 ответчик обязался построить, зарегистрировать право собственности и передать по акту приема-передачи двадцать семь квартир, указанных в договоре, а истец оплатить за указанные квартиры в порядке и в сроки, указанные в дополнительном соглашении от 25.12.2013 к настоящему договору (пункты 1.1., 2.5. договора).
В пункте 1.1 договора сторонами согласован предмет договора, в том числе определены характеристики имущества, подлежащего передаче покупателю, а также место нахождения этого имущества – г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя и пр. Мира, первый этап строительства (строение № 16).
Цена договора (приобретаемых квартир) должна составить сумму не более 62 549 982 руб. из расчета 2 316 666 руб. за квартиру (Приложение № 1 к договору). Цена договора включает в себя стоимость квартир с отделкой и оборудованием в соответствии с п. 1.1. договора и Приложением № 1 к договору, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и иные расходы, в том числе, налоги, возникающие у продавца в рамках исполнения настоящего договора (п. 2.2. договора).
Согласно договору № 2 от 16.09.2013 ответчик обязался построить, зарегистрировать право собственности и передать по акту приема-передачи две квартиры, указанные в договоре, а истец оплатить за указанные квартиры в порядке и в сроки, указанные в дополнительном соглашении от 25.12.2013 к настоящему договору (пункты 1.1., 2.5. договора).
В пункте 1.1 договора сторонами согласован предмет договора, в том числе определены характеристики имущества, подлежащего передаче покупателю, а также место нахождения этого имущества – г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя и пр. Мира, первый этап строительства (строение № 16).
Цена договора (приобретаемых квартир) должна составить сумму не более 4 633 332 руб. из расчета 2 316 666 руб. за квартиру (Приложение № 1 к договору). Цена договора включает в себя стоимость квартир с отделкой и оборудованием в соответствии с п. 1.1. договора и Приложением № 1 к договору, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, указанное в ст. 36 ЖК РФ, и иные расходы, в том числе, налоги, возникающие у продавца в рамках исполнения настоящего договора (п. 2.2. договора).
Согласно договору № 3 от 09.12.2013 ответчик обязался построить, зарегистрировать право собственности и передать по акту приема-передачи тридцать две квартиры, указанные в договоре, а истец оплатить за указанные квартиры в порядке и в сроки, указанные в дополнительном соглашении от 25.12.2013 к настоящему договору (пункты 1.1., 2.5. договора).
В пункте 1.1 договора сторонами согласован предмет договора, в том числе определены характеристики имущества, подлежащего передаче покупателю, а также место нахождения этого имущества – г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя и пр. Мира, первый этап строительства (строение № 16).
Цена договора (приобретаемых квартир) должна составить сумму не более 74 133 280 руб. из расчета 2 316 665 руб. за квартиру (Приложение № 1 к договору). Цена договора включает в себя стоимость квартир с отделкой и оборудованием в соответствии с п. 1.1. договора и Приложением № 1 к договору, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, указанное в ст. 36 ЖК РФ, и иные расходы, в том числе, налоги, возникающие у продавца в рамках исполнения настоящего договора (п. 2.2. договора).
Согласно п. 1.2. договоров квартиры приобретаются в рамках реализации ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Сахалинской области от 08.12.2010 № 115-ЗО «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Сахалинской области» …
Срок исполнения обязательства продавца по передаче квартир по договорам установлен - не позднее 10.04.2014 (п.4.1.2 договора).
Как установлено судом, в установленный договорами срок ответчик обязательства по передаче квартир не исполнил, в связи с чем 11.04.2014 истец направил ответчику претензию № 018-1402 об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исходя из условий спорных договоров, суд считает, что по своей природе данные договоры является договорами купли-продажи будущих жилых помещений (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предметом договора купли-продажи может быть товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Согласно ст. 432 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» вышеуказанные договоры являются заключенными, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно правилам ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотрены договором поставки.
Просрочка передачи квартир по трем договорам подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
Размер неустойки согласован сторонами в п. 7.3. договоров, в соответствии с которым при просрочке исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения сроков передачи квартир по договорам подтверждается материалами дела, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.
Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, что контроль за расходованием бюджетных средств и выполнением программных мероприятий осуществляется не истцом, следовательно, Департамент не обладает правами требования пени по данным договорам, как ненадлежащий истец, суд считает несостоятельными, поскольку договоры заключены между сторонами и обязательства по договорам должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, статьей 148 АПК РФ не предусмотрено основания, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом.
Указание ответчика о том, что истцом необоснованно вменяется период просрочки в 98 дней, в силу того, что квартиры переданы по актам приема-передачи квартир, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что квартиры переданы по договорам квартиросъемщикам во временное проживание без устанавливающих документов и не в соответствии с условиями договоров (раздел 4 договоров).
Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с недобросовестной работой сторонней организацией с кем был заключен договор на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов зданий, помещений в нем на объекте № ТП 7-14 от 20.02.2014, суд отклоняет, поскольку договорами стороны предусмотрели, что продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя (п.7.4. договоров).
Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из представленного ответчиком договора на выполнение работ, заключенного с МУП «Горархитектура», усматривается, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком.
Другие доводы ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем судом не принимается во внимание.
Расчет пени, представленный истцом в дело, судом проверен и признан правильным.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени за просрочку передачи квартиры по договорам, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд, принимает во внимание указание истца о том, что оплата по договорам произведена в размере 100%, факт несвоевременной передачи квартир по договорам, был предметом рассмотрения Счетной палаты Российской Федерации и Прокуратуры города Южно-Сахалинска, а также учитывает социальную значимость объектов (строительство квартир для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей). Кроме того, судом принимается во внимание факт добровольного согласования между сторонами положений спорного договора об ответственности сторон (ст. 2 ГК РФ), в том числе относительно уплаты неустойки.
Тот факт, что установленный пунктом 7.3. договора размер неустойки (1/300) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки, поскольку из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 ст. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, не следует, что размер установленной сторонами в договоре и взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше учетной ставки (ставок) Банка России.
Доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная для взыскания неустойка соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по трем договорам в сумме 4 274 827 руб. 70 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 44 374 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования департамента образования администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500537360, ИНН 6501026610) удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074) в пользу департамента образования администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500537360, ИНН 6501026610) пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 4 274 827 (Четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 70 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074) в федеральный бюджет 44 374 (Сорок четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 14 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.И. Ким
