Решение от 25 августа 2014 года №А59-1729/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                                          Дело № А59–1729/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2014. Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Однодворцевым С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении № 185/2013,
 
    при участии:
 
    от открытого акционерного общества «Оборонэнерго» - представитель не явился,
 
    от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области – Лаптиной О.В. по доверенности от 09.01.2014 № б/н,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество, заявитель, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении № 185/2013, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования указано, что ОАО «Оборонэнерго» сразу по выявлении факта несоответствия программы, установленным требованиям, еще до издания оспариваемого постановления, привело программу в соответствие установленным требованиям и представило в РЭК Сахалинской области (31.07.2013), тем самым добровольно и безотлагательно устранив допущенное нарушение. Кроме того, постановление комиссии не может быть признано законным ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, 22.07.2013 г. в адрес Филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» поступило уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении директора Филиала и самого Филиала на 29.07.2013 на 15-00 и 15-30 соответственно. В назначенное время составление протоколов ни в отношении общества, ни в отношении директора Филиала, не состоялось. 13.08.2013 в адрес общества поступила телефонограмма о вызове 22.08.2013 в административный орган для составления протокола об правонарушении по п. 10 ст. 9.16. КоАП РФ. В связи с введением на территории Хабаровского края и других территориях, входящих в зону эксплуатационной ответственности Филиала «Дальневосточный», режима «чрезвычайной ситуации», в адрес административного органа было направлено заявление с просьбой о переносе даты составления протокола по уважительной причине - режима ЧС на территориях, подпадающих в зону эксплуатационной ответственности Филиала (исх. от 22.08.2013 № ДЛВ/60/1520). Несмотря на это, в нарушение ст. 24.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ орган оставил заявление без рассмотрения, никак не отреагировал на его поступление и составил 22.08.2013 протокол в отношении филиала «Хабаровский».
 
    Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 25.02.2014 в отсутствие ОАО «Оборонэнерго» (его представителей), в связи с тем, что общество не было уведомлено о дате и месте его рассмотрения, также при вынесении решения административным органом не была учтена малозначительность административного правонарушения, вменяемого обществу.
 
    Определением суда от 22.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.
 
    На основании определения от 23.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначил его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 15.07.2014.
 
    На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 в связи с уходом судьи Шестопал И.Н. в очередной отпуск произведена замена судьи по делу на судью Белоусова А.И. посредством распределения в автоматизированном режиме.
 
    Административный орган в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, заявленные требования не признал, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного дела.
 
    Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
 
    Заслушав представителя комиссии, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела приказом РЭК Сахалинской области от 29.03.2013 № 27 установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, на 2014-2016 годы.
 
    Постановлениями РЭК Сахалинской области от 18.12.2012 № 97, от 26.12.2012 № 104 установлены тарифы ОАО «Оборонэнерго» на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, ОАО «Оборонэнерго» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, следовательно, обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соответствующую требованиям, установленным приказом РЭК Сахалинской области от 29.03.2013 № 27.
 
    В нарушение установленных требований, представленная письмом от 04.07.2013 № 1149 программа филиала «Хабаровский» ОАО «Оборонэнерго» в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 годы не содержала обязательные мероприятия:
 
    - «разработка энергобаланса сетей и постоянная оценка режимов электропотребления для снижения нерациональных затрат»;
 
    - «разработка положения об энергосбережении для организации»;
 
    - «мероприятия по внедрению системы энергоэффективного освещения»;
 
    - «разработка положения о порядке стимулирования работником за экономию энергоресурсов».
 
    Программа также не содержала оценку экономического эффекта от снижения потерь электрической энергии в электрической сети, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).
 
    По факту выявленного нарушения РЭК Сахалинской области 22.08.2013 в отношении заявителя составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ и 25.02.2014 вынесла постановление, которым ОАО «Оборонэнерго» признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Частью 10 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
 
    Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:
 
    1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;
 
    2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;
 
    3) иные требования согласно частям 2 – 4 названной статьи.
 
    При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 Закона № 261-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 10 ст. 2 данного Федерального закона под регулируемыми видами деятельности понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых согласно законодательству Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).
 
    ОАО «Оборонэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии, на которые постановлениями комиссии от 26.12.2012 № 104, от 18.12.2013 № 97 установлены соответствующие тарифы.
 
    Таким образом, общество, осуществляя регулируемый вид деятельности, в силу требований ч. 1 ст. 25 Закона № 261-ФЗ обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 340 утвержден Порядок установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих  регулируемые виды деятельности (далее – Порядок № 340).
 
    Согласно п.п. 3, 16 и 17 Порядка № 340 при установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев.
 
    Требования к программе устанавливаются регулирующим органом, начиная с 2010 года на 3 года, если в соответствии с законодательством Российской Федерации срок действия инвестиционной программы регулируемой организации превышает 3 года – на срок действия инвестиционной программы. Установленные требования могут ежегодно корректироваться с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, разработанного на очередной финансовый год, утвержденных на аналогичный период производственной, инвестиционной программ регулируемой организации и установленных цен (тарифов) на товары (услуги) регулируемой организации.
 
    Требования к программе устанавливаются решением регулирующего органа до 1 апреля года, в котором истекает срок действия ранее установленных требований, с учетом положений п. 16 названных Правил.
 
    Как указывалось выше, приказом РЭК Сахалинской области от 29.03.2013 № 27 установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014 - 2016 годы.
 
    Согласно п. 7 указанного приказа со дня его вступления в силу (с 1 апреля 2013 года) названным организациям в трехмесячный срок предписано привести программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с установленными требованиями.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, программа филиала «Хабаровский» ОАО «Оборонэнерго» в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 год не содержит обязательные мероприятий:
 
    - «разработка энергобатанса сетей и постоянная оценка режимов электропотребления для снижения нерациональных затрат»;
 
    - «разработка положения об энергосбережении для организации»;
 
    - «мероприятия по внедрению системы энергоэффективного освещения»;
 
    - «разработка положения о порядке стимулирования работником за экономию энергоресурсов».
 
    Кроме того, в нарушение п. 2 ч 1 ст. 25 Закона № 261-ФЗ представленная ОАО «Оборонэнерго» программа не содержит оценку экономического эффекта от снижения потерь электрической энергии в электрической сети.
 
    В силу изложенного суд соглашается с выводами комиссии о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства принятия ОАО «Оборонэнерго» «всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, материалы дела не содержат.
 
    С учетом вышеизложенного, РЭК Сахалинской области правомерно установила в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    Соответственно, у РЭК Сахалинской области имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой КоАП РФ.
 
    Судом проверено соблюдение РЭК Сахалинской области процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено уполномоченными должностными лицами комиссии с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    Довод общества о том, что РЭК Сахалинской области допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в нерассмотрении ходатайства общества о переносе даты составления протокола в связи с введением режима чрезвычайной ситуации не территориях, попадающих под зону эксплуатационной ответственности филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» (письмо исх. № ДЛВ/60/1520 от 22.08.2013), суд находит несостоятельным в силу следующего.
 
    Как видно из письма от 22.08.2013 № ДЛВ/60/1520, заявлено о переносе даты составления протокола в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территориях попадающих под зону эксплуатационной ответственности филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго». Данное письмо подписано директором филиала Илларионовым Г.В. Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность на Илларионова Г.В., следовательно, данное ходатайство заявлено не уполномоченным лицом.
 
    Кроме того, указанный режим чрезвычайной ситуации введен в зоне эксплуатационной ответственности филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго», тогда как административное дело возбуждено в отношении ОАО «Оборонэнерго», расположенного в г. Москва.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, законный представитель общества имел реальную возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, представлять возражения и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих об ущемлении прав предоставленных Законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Более того в рамках данного дело судом проведено два судебных заседаний (с учетом перерыва), на которые общество также не явилось. В ходатайстве от 07.08.2014, указав на тяжелое материальное положение, общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
 
    Изложенные в совокупности свидетельствует об отсутствии у ОАО «Оронэнерго» намерения осуществлять защиту своих интересов путем прямого представительства как в ходе административного производства (составление протокола, вынесение постановления), так и в ходе судебного разбирательства.
 
    Соответственно, нерассмотрение административным органом спорного ходатайства (при названных обстоятельствах), не может быть расценено как существенное нарушение, влекущее признание незаконным и отмену постановления административного органа.
 
    Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Извещение о рассмотрении дела было направлено административным органом в адрес ОАО «Оборонэнерго» посредством факсимильной связи на номер телефона +7(495)532-13-06, полученный на сайте общества http://www.oboronenergo.su в разделе «Контакты».
 
    Факт направления и получения уведомления о рассмотрении дела подтверждается отчетом об оправке факса (на котором указаны номер телефона, ФИО и должность специалиста, принявшего факсимильное сообщение, дата и время соединения), а так же детализацией телефонных вызовов, предоставленной ОАО «Ростелеком» (в которой указана информация о том, с какого телефонного номера осуществлялось соединение, на какой телефонный номер осуществлялось соединение, дата, время и длительность соединения).
 
    Информация, дописанная от руки, на отчетах об отправке факсов, подтверждается информацией, указанной в детализации телефонных вызовов ОАО «Ростелеком». Несоответствие времени передачи факсимильных сообщений административным органом ОАО «Оборонэнерго», указанного в детализации вызовов, представленной ОАО «Ростелеком», и времени, указанного в отчетах об отправке факсов, обусловлено тем, что в детализации вызовов время проставлялось на оборудовании (регистраторах) ОАО «Ростелеком», а время в отчете об отправке факсов проставляется автоматически, зависит от заданных настроек, которые не синхронизируются с серверами в Интернет и оборудованием ОАО «Ростелеком». В связи с этим возможна некоторая разница во времени.
 
    Указание на отсутствие в ОАО «Оборонэнерго» специалистов, принявших соответствующие факсимильные сообщения, зарегистрированные за номером №№ 2178, 311 от 13.02.2014 не соответствует действительности.
 
    Специалист административного органа, указывая соответствующую информацию в отчетах об отправке факсов допустил техническую ошибку - перепутал названия организаций, то есть отчет, направленный в адрес филиала «Дальневосточный», следует считать отчетом, направленным в адрес ОАО «Оборонэнерго» в г. Москва (об этом свидетельствует код города (495) и номер телефона 532-13-06 указанный на сайте заявителя в качестве контактного номера телефона), а отчет, направленный в адрес ОАО «Оборонэнерго», следует считать отчетом, направленным в адрес филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» в г. Хабаровск (об этом также свидетельствует код города (4212) и номер телефона 46-33-19 указанный на фирменном бланке филиала).
 
    Кроме того, из представленных обществом скриншотов, следует, что за № 2178 от 13.02.2014 в адрес ОАО «Оборонэнерго» в г. Москва, а за № 311 от 13.02.2014 в адрес филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» в г.Хабаровске, поступило письмо от РЭК Сахалинской области (исх. 344).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.
 
    Ссылку заявителя на устранение выявленного нарушения суд находит необоснованной.
 
    Проверив довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, довод общества о том, что отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровья граждан, в связи с отсутствием в Программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Филиала на период 2014-2016 годы некоторых обязательных мероприятий, которые, в тому же, были незамедлительно учтены и внесены в Программу (в день получения замечаний РЭК - 22.07.2013), в соответствии с установленными Приказом РЭК Сахалинской    области требованиями,не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и должен  учитываться при назначении административного наказания.
 
    Оспариваемым постановлением ОАО «Оборонэнерго» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции.
 
    Совершение правонарушения впервые, как довод общества о признании его в качестве малозначительного, судом отклоняется, поскольку административным органом указанное обстоятельство учтено, в связи с чем обществу назначено наказание в минимальном размере санкции.
 
    Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое обществу  правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и на исход дела не влияют.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
 
    Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Оборонэнерго» о признании незаконным постановления от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении №185/2013, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                              А.И. Белоусов