Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А59-1726/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск,
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А59-1726/2014
25 августа 2014 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаптевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича (ОГРН 304650407100011, ИНН 650400017208) к Муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1026500870450, ИНН 6505008429) о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии:
от истца- представителя Наумова Ю.Ю., по доверенности от 06 мая 2014 года,
от ответчика- представитель Андрущенко Г.Н., по доверенности от 08 мая 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Балковенко Игорь Александрович (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Невельское ДРСУ» (Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей в связи с неисполнением арендатором обязательства по возврату арендованного транспортного средства за период с 13 мая по 01 июня 2012 года в сумме 123 200 рублей.
В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.622 ГК РФ истцом указано, что после прекращения договора аренды автотранспортное средство арендатором не было возвращено арендодателю в г.Корсакове.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что арендованное имущество не возвращено из-за виновных действий самого истца, который отказывался принять имущество, хотя извещение о возврате имущества получено истцом 12.05.2012 года.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23.04.2010 года между ИП Балковенко И.А. (арендатор) и МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
По условиям договора истец предоставил ответчику в аренду автогрейдер Коматсу, гос.номер 65 СН 7292, номер двигателя 10571808, номер шасси (рамы) 50632, год выпуска 1992.
23.04.2010 между сторонами подписан акт № 1 приема-передачи транспортного средства.
Согласно акту приема-передачи от 06 мая 2013 года автотранспортное средство возвращено арендодателю.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).
Судебными актами по делу № А 59-2650/2012 по иску ИП Балковенко И.А. к МУП «Невельское ДРСУ» установлено, что сторонами согласовано условие о сроке действия договора на период с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2012 года, в связи с чем обязательства сторон по договору прекратились по истечении срока его действия – 23 апреля 2012 года.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как усматривается из настоящего дела и отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2013 года по вышеуказанному делу доказательств возврата арендованного транспорта арендодателю после окончания срока договора аренды (23 апреля 2012 года) вплоть до мая 2013 года не имеется.
Однако извещением от 10 мая 2012 года ответчик предлагал истцу принять автогрейдер по акту приема передачи.
Данное извещение предпринимателем получено 12 мая 2012 года и в направлен ответ в адрес МУП «Невельское ДРСУ» (получен 22 мая 2012 года) о сроке договора аренды до 23 апреля 2013 года и об отсутствии оснований для принятия арендованного транспорта по акту приема-передачи. Аналогичный ответ направлен предпринимателем и в адрес МУП 07 июня 2012 года.
В связи с чем суд апелляционной инстанции в постановлении от 09 апреля 2013 года по делу № А59-2650/2012, а также суд кассационной инстанции в постановлении от 01 августа 2013 года пришли к выводу о том, что начиная с 13 мая 2012 года (следующего дня после даты получения письма о необходимости забрать транспорт) ИП Балковенко уклоняется от получения переданного в аренду имущества от МУП «Невельское ДРСУ».
На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах, по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно заявлены требований о взыскании платы за пользование арендованным имуществом за период с 13 мая по 31 мая 2012 года ввиду его невозврата арендодателем.
Ссылки истца на то, что имущество подлежало возврату в том месте, где оно было получено - г.Корсаков, в данном случае на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска не влияют.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а его требования оставлены без удовлетворения, то указанная госпошлина, составляющая в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 4 696 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича в федеральный бюджет 4 696 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Н.И. Акинина
