Решение от 14 августа 2014 года №А59-1720/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
        Р  Е Ш Е Н И Е
    Дело № А59-1720 /2014
 
    г. Южно-Сахалинск
 
    «13» августа  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2014 года.  
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Ю.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело:
 
    -   по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биолит» (ИНН 6501144100, ОГРН 1036500617427, место нахождения: 693020, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 44) к Отделу по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН  6508008402, ОГРН 1086508000314, место нахождения: 694920, обл. Сахалинская, г. Углегорск, ул. Победы, д. 152) о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 26 от 20.05.2013;
 
    - встречному иску Отдела по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Биолит» о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта № 26 от 20.05.2013, при участии
 
    от истца: Ершов А.И. по доверенности от 02.12.2013;
 
    от ответчика: Ковалев Н.И. – директор; Фощан А.Ю. по доверенности от 30.05.2014;
 
    с участием специалиста: Сахневич М.В.;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    21.04.2014 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Биолит» (далее – ООО «Биолит») к Отделу по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – Отдел) о взыскании 3 150 000 рублей – основного долга, 98 752 рублей 50 копеек – неустойки.
 
 
    Иск основан  на том, что между сторонами заключен договор на разработку проектной документации на капитальный ремонт моста. Истец свои обязательства выполнил, но ответчик  отказался от оплаты в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию.
 
 
    02.06.2014 года в суд поступило встречное исковое заявление.
 
 
    Определением суда от 09.06.2014 года встречный иск принят к производству.
 
 
    Встречный иск основан на том, что  01.11.2013 года в Отдел поступил проект на капитальный ремонт моста. Отдел считает, что представленные проектные решения не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту, поскольку согласно проекту длина моста больше, чем в техническом паспорте, что повлечет за собой необходимость реконструкции проезжей части автомобильной дороги. Данное обстоятельство существенно влияет на объемы и стоимость работ  по капитальному ремонту, а также затрагивает реконструкцию  объекта, не являющегося предметом муниципального контракта. В проекте отсутствуют согласования, необходимые для прохождения государственной экспертизы, утверждения проектной документации и получения разрешения на капитальный  ремонт. Подрядчиком не представлен акт сдачи-приемки проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Подрядчиком не согласовывались с заказчиком основные проектные решения для включения их в проектную документацию по капительному ремонту моста. Проектная документация выполнена без учета имеющихся на Сахалине технических возможностей для реализации проекта.  Отдел просит взыскать с ООО «Биолит» 115 211 рублей 25 копеек неустойки и расторгнуть контракт.
 
 
    В отзыве на иск Отдел указал доводы, аналогичные доводам встречного иска. Просит в иске отказать, производство по делу прекратить.
 
 
    В отзыве на встречный иск ООО «Биолит»  указало, что согласно собранным материалам мост является аварийным. Длина существующего моста 18 метров, а пропускное отверстие воды 10 метров, что не позволяет обеспечивать достаточный пропуск воды, полностью размыты основания существующих опор. Длина моста согласно проектной документации является минимально возможной и разработана в соответствии со СНиП. Параметры габарита моста соответствуют требованиям СНиП. Сопряжение участка подходов к мосту выполнено в минимальном объеме в соответствии с п. 5.1 задания. ООО «Биолит» передало заказчику том № 4 «Вынос сетей» в пяти экземплярах. Отдел не передавал ООО «Биолит» полномочия на согласования с Сахалино-Курильским территориальным управлением. Прохождение государственной экспертизы проектной документации повлечет за собой нарушения условий контракта, а также не предусмотрено сметным расчетом. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
 
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходи  к следующему.
 
 
    Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
 
    Материалами дела установлено, что 20.05.2013 заключен муниципальный контракт № 26 между Отделом (заказчик) и ОО «Биолит» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по предмету аукциона «Разработка проектной документации по капитальному ремонту моста  через р. Прокосная вс. Поречье» (далее – мост).
 
 
    В п.п.1.3, 1.2, 1.4 (раздела 1)  контракта предусмотрено, что наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть настоящего контракта  (приложение № 1).
 
    Работы должны выполняться в соответствии с действующими нормами, СНиП, пожарной и экологической безопасности, другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, касающимися  данного вида работ. Состав  проекта должен соответствовать    «Положению о составе разделов проектной документации к их   содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ «87 от 16.02.2008 года». 
 
    Выполненные согласно настоящему контракту работы должны отвечать требованиями технического задания и удовлетворять требованиям действующего законодательства Российской Федерации по проведению данного вида работ.   
 
 
    Согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 контракта приемка фактически выполненных работ осуществляется на месте производства работ согласно техническому заданию, представителями заказчика и подрядчика в следующем порядке:
 
    Передача документации по настоящему контракту, оформленной в установленном порядке, осуществляется сопроводительными документами подрядчика.
 
    При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ.
 
 
    29.08.2013 года ООО «Биолит» направило в адрес Отдела накладную № 6 от 23.08.2013 года, счет № 59 от 23.08.2013 года, акты от 23.08.2013 года промежуточной сдачи – приемки выполненных работ, технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям.
 
 
    30.08.2013 года документы получены Отделом.
 
 
    Далее, 31.10.2013, 05.11.2013, ООО «Биолит» направило в адрес Отдела разработанную проектную документацию, счета,  акты сдачи-приемки выполненных работ, акты.
 
 
    02.12.2013 года ООО «Биолит» направило в адрес Отдела претензию о необходимости исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
 
 
    В возражениях на претензию от 17.12.2013 года Отдел отказался оплачивать работы, указав на то, что ООО «Биолит» не представлен акт сдачи-приемки проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в рамках действующего законодательства РФ.
 
 
    Факт получения документации ответчиком не оспаривается.
 
 
    Ответчик считает, что разработанная и представленная документация является документацией не на капитальный ремонт моста, а на реконструкцию моста, что не предусмотрено контрактом и влечет значительное удорожание работ.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
 
 
    В соответствии с п. 4.3.2 контракта заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты подлежащей выполнению в соответствии с настоящим контрактом работы, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации (техническое задание, ГОСТ, СНиП, стандарты и нормы и т.д.). 
 
 
    Согласно п.п.11, 14.1, 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:
 
    красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);
 
    реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;
 
    капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
 
 
    Из изложенного следует, что мост является линейным объектом.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
 
 
    Согласно техническому отчету состояние моста является аварийным.
 
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
 
    Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.
 
 
    Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, к участию в деле по согласованию с представителями сторон привлечен специалист Сахневич М.В.
 
 
    В судебном заседании специалист пояснила, что представленная документация является проектом капитального ремонта, а не реконструкции моста. При этом специалист сослался на приведенные выше положения Градостроительного кодекса РФ.
 
 
    Кроме того, специалист также пояснил, что проект не является проектом реконструкции моста с расширением прилегания к дороге, поскольку согласно проекту не изменяется ось моста, указав данную ось на имеющимся в деле чертеже.
 
 
    В судебном заседании представители ответчика пояснили, что каких-либо документов на дорогу, отведенный под дорогу земельный участок не имеется.
 
 
    Исходя из чего вопрос о дополнительном землеотводе или изменении границ земельного участка, что могло свидетельствовать о запроектированной реконструкции, не может быть разрешен.
 
 
    Таким образом, Отдел в отсутствии документов, подтверждающих статус дороги, сформированного земельного участка, взял на себя риски по размещению торгов на проектирование моста.  
 
 
    Кроме того, в контракте, технической документации торгов отсутствует такое требование к проекту как  предельно допустимая стоимость проектируемого моста, что является основным мотивом отказа оплачивать выполненные работы.
 
 
    Относительно доводов Отдела о несоответствии проектной документации требованиям контракта и технического задания суд соглашается с позицией ООО «Биолит», согласно которой проект выполнен в соответствии с требованиями СНиП.
 
 
    В частности,  согласно Техническомупаспортумостаи ТехническомуОтчетупо его обследованию,разработанных ООО «Пилон» (г.Хабаровск) в 2011 году в рамках муниципального контракта от 31.05.2011 № 10 на выполнение работ по обследованию (диагностике) мостов на территории Углегорского городского поселения, состояние моста оценено как аварийное.
 
    В документах указано, чтодлина существующего моста 18,0 м, при этом, отверстие моста, обеспечивающее пропуск воды, составляет всего 10,0м, что не позволяет обеспечивать пропуск значительных расходов, проходящих в реке при половодье и паводках.
 
    В соответствии с п.5.2 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» на разработку проектной документации по капитальному ремонту моста, на основании которого выполнена работа, определен тип сооружения — временный, и указано, что отверстие моста должно быть определено по СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» в соответствии с гидрологическими расчетами с учетом существующего отверстия.
 
    Временные сооружения рассчитываются на пропуск паводка 10% вероятности превышения (ВП), т.е. паводка, возможного 1 раз в 10 лет. Поскольку длина мостовых сооружений определяется их отверстием, длина моста согласно разработанной Подрядчиком проектной документации, соответствует выполненному гидравлическому расчету. Заданию и является минимально возможной для обеспечения пропуска паводка 10% ВП.
 
    Полная ширина существующего моста 5,5 м. При этом габарит его проезжей части составляет всего Г-4,0 м. Два прохода, устроенных на выносных консолях, имеют ширину 0,8 и 0,5 м. Существующий габарит не соответствует нормам по проектированию мостов, поскольку является недостаточным даже для одной полосы движения.
 
    В соответствии с п. 5.2 Задания, на основании которого выполнена проектная документация, габарит проектируемого моста должен составлять Г-8+2х1,5 м. В соответствии с нормативными требованиями габарит моста - 8,0 м, складывается из ширины двух полос проезжей части по 3,0 м и двух полос безопасности по 1,0м.
 
    Учитывая, что мост располагается на кривой радиуса R20 м, ООО «Биолит» выполнено необходимое по существующим нормам проектирования автомобильных дорог уширение проезжей части, равное 1,5 м.
 
    Поскольку требования СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» допускают, при переустройстве мостов, уменьшать ширину полосы безопасности до 0,75 м, габарит проектируемого моста составил Г-9,0 м, из которых 7,5 м (с учетом уширения) составляет ширина проезжей части и 1,5 м - две полосы безопасности по 0,75 м.
 
    В соответствии с требованиями п. 1.67* СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» земляное полотно на протяжении 10мот задней грани устоев должно быть уширено на 0,5 м с каждой стороны, затем выполняется переход от увеличенной ширины к нормальной. Данное требование также учтено проектом. Сопряжение участка подходов к мосту выполнено в минимальном объеме в соответствии с п. 5.1 Задания.
 
    На основании изложенного следует, что мост запроектирован в соответствии с Заданием на проектирование, действующими нормами и правилами проектирования мостовых сооружений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему контракту составляет в сумме 3 150 000 рублей.
 
 
    В соответствии с п. 1.3 раздела 3 контракта расчет между сторонами производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки результата выполненной работы, на основании выставленных подрядчиком 
 
 
    Довод Отдела со ссылкой на п .1.4 раздела 3 контракта, согласно которому окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации прошедшей государственную экспертизу в рамках действующего законодательства РФ, о том, что такой акт не представлен, а поэтому нет оснований для оплаты, является несостоятельным.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
 
 
    Из приведенной нормы следует, что обязанность по передаче документов на экспертизу возложена на заказчика строительства, а не на подрядную организацию.
 
 
    В контракте отсутствует условие о том, что подрядчик обязался представить проект, прошедший государственную экспертизу.
 
 
    Из п. 4.1 контракта, приведенного выше, такое обязательство подрядчика также не следует.
 
 
    Таким образом, иск ООО «Биолит» в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.
 
    ООО «Биолит» просит взыскать 98 752 рубля 50 копеек неустойки за период с 18.12.2013 года по 11.04.2014 года.
 
 
    Расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями контракта. Отдел расчет не оспорил, свой расчет не представил.
 
 
    Исходя из изложенного, иск в данной части также удовлетворяется.
 
 
    В связи с  тем, что удовлетворению подлежит иск ООО «Биолит» в удовлетворении встречного иска отказывается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  Общества с ограниченной ответственностью «Биолит» удовлетворить.
 
    Взыскать с Отдела по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биолит» 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей – основного долга, 98 752 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек – неустойки, 39 243 (тридцать девять тысяч двести сорок три) рубля 76 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 287 996 (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек. 
 
    В удовлетворении встречного иска Отдела по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Биолит» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                 Т.П. Пустовалова