Решение от 14 октября 2014 года №А59-1641/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело А59-1641/2014
 
 
    14 октября 2014 года                                                 г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-98» (ОГРН 1026500782087 ИНН 6504043237, адрес регистрации: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, пер. Заречный, 1 А)  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Шельф-Флот» (ОГРН 1036500618373 ИНН 6501144276, адрес регистрации: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 426)
 
    о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца Хмыз Людмила Дмитриевна, по доверенности № 12 от 14 июля 2014 года,
 
    ответчик, третье лицо – представителей не направили,
 
 
    у  с  т  а  н  о  в  и  л  :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Орион-98» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Шельф-Флот» о взыскании задолженности по договору № AS/CR-01 от 01 июля 2011 года за оказанные услуги по смене экипажа для судна «Академик Ферсман» в сумме 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 200 рублей.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в иске.
 
 
    Ответчик представителей в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Ответчик представил в суд отзыв, в котором иск не признал и указал, что услуги по замене экипажа судна НИС «Академик Ферсман» были оказаны по заявке судовладельца ООО «Марин Сервис», что подтверждается актом и счетом-фактурой, направленной в адрес указанной организации. Ответчик заявку на оказание данных услуг не подавал (том 1 л.д. 89-93).
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ООО «Орион-98» и ООО «Морское Агентство «Шельф-Флот» заключен договор № AS/CR-01 на оказание услуг. По условиям договора, ООО «Морское Агентство «Шельф-Флот», Агент, от имени российских и иностранных судовладельцев поручает, а «Орион-98» обязуется производить услуги судам судами вспомогательного флота, принадлежащими «Орион-98» на правах собственности, аренды либо находящимися в оперативном управлении (том 1 л.д.17).
 
 
    По условиям договора «Орион-98» обязался произвести все работы, необходимые Агенту с предоставлением квитанций, подписанных на судах-клиентах.
 
 
    Срок действия договора определен сторонами с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года (пункт 4.1 договора).
 
 
    Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    В собственности ООО «Орион-98» находится судно «Диабаз». Согласно Рейсовому отчету по рейсу № 04, составленному капитаном т/х «Диабаз», судно 13 июля 2011 года с 13-00 часов до 22-00 часов совершило рейс в заливе Анива дальностью плавания 13 миль к судну «Академик Ферсман».
 
 
    На судне составлен Акт выполненных работ по смене экипажа НИС «Академик Ферсман» силами т/х «Диабаз». Акт подписан капитанами и скреплен печатями указанных судов.
 
 
    Ответчику выставлен счет-фактура № 00036 от 29 августа 2012 года на сумму 60 000 рублей (том 1 л.д. 27).
 
 
    21 ноября 2012 года в адрес ООО «Морское Агентство «Шельф-Флот» истцом была направлена претензия о задержке оплаты по договору, с приложением акта выполненных работ, акта, счета-фактуры. Документы получены ответчиком 26 ноября 2013 года ( том 1 л.д. 28-30).
 
 
    Ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства по счету не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.
 
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
 
    В силу пункта 3.2 договора от 01 июля 2011 года Агент обязался произвести все финансовые расчеты, согласно выставленных счетов, в течение 12 банковских дней с момента получения им счетов от «Орион-98».
 
 
    Исследовав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг для ответчика, требования истца о взыскании долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    При исследовании и оценке доводов ответчика о том, что он не заказывал и не обязан оплачивать оказанные услуги по смене экипажа НИС «Академик Ферсман», суд признает их несостоятельными.
 
 
    Составление Акта выполненных работ  непосредственно на судне полностью соответствует условиям договора пункта 3.1, по которому в адрес Агента предоставляются квитанции, подписанные на судах-клиентах.
 
 
    Статьей 71 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.
 
 
    Услуги по замене экипажа подпадают под понятие сделок, необходимых для нужд судна и плавания. В этой связи услуга подтверждена надлежащим лицом.
 
 
    Ответчик, ссылаясь в иске на то, что судовладельцем НИС «Академик Ферсман» является ООО «Марин Сервис» пытался ввести суд в заблуждение. Судовладельцем указанного судна является ОАО «Дальморнефтегеофизика».
 
 
    Судом запрошены и получены документы ОАО «Дальморнефтегеофизика», являющегося судовладельцем НИС «Академик Ферсман». ОАО «Дальморнефтегеофизика» поручило совершать все действия, связанные с обслуживанием принадлежащих ему судов ООО «Морское Агентство «Шельф-Флот» по договору агентского обслуживания № A/SF-03/2009 (том 1 л.д.142-152).
 
 
    Между ОАО «Дальморнефтегеофизика» и ООО «Морское Агентство «Шельф-Флот» подписан Акт выполненных работ № ЮС0455 от 15 июля 2011 года на принятие от Агента услуг по организации смены экипажа услугами т/х «Диабаз» на сумму 211 000 рублей, с учетом агентского вознаграждения (том 1 л.д. 139).
 
 
    Ответчиком в адрес ОАО «Дальморнефтегеофизика» выставлен счет-фактура № ЮС0455 от 15 июля 2011 года на ту же сумму. Двумя платежными поручениями № 51 от 07 июля 2011 года и № 1170 от 12 июля 2011 года судовладелец произвел оплату в адрес ООО «Морское Агентство «Шельф-Флот», с учетом предыдущих хозяйственных операций, ОАО «Дальморнефтегеофизика» произвело полный расчет за услуги т/х «Диабаз» (том 1 л.д. 137-141).
 
 
    Таким образом ответчик, являясь Агентом по обслуживанию НИС «Академик Ферсман», получил денежные средства от судовладельца за смену экипажа, не оплатив услуги ООО «Орион-98», выполнившему работу для Агента по договору от 01 июля 2011 года.
 
 
    Относительно того обстоятельства, что ОАО «Дальморнефтегеофизика» произвело платежи за услуги т/х «Диабаз» до фактического выполнения рейса данным судном, как пояснила представитель истца, может быть обусловлено предварительной оплатой этой услуги судовладельцем Агенту. Это обусловлено спецификой морской деятельности, поскольку такая операция, как смена экипажа, планируется заранее, и заключая договор от 01 июля 2011 года с ООО «Орион-98», ответчик мог заблаговременно выставить счета судовладельцу, чтобы обеспечить выполнение операции.
 
 
    Из ответа ОАО «Дальморнефтегеофизика» следует, что по судну «Академик Ферсман» других счетов в 2011 году не поступало, что подтверждает доводы истца о том, что рейс по смене экипажа 13 июля 2011 года был единственным посредством т/х «Диабаз».
 
 
    Относительно того обстоятельства, что Акт № 000030 от 14 июля 2011 года о принятии услуг по смене экипажа т/х «Диабаз» на сумму 175 000 рублей подписан ООО «Марин Сервис», представитель истца пояснила, что указанный акт составлен ошибочно, поскольку в договорных отношениях стороны не состояли. Сведений о том, что Агентом по отношению к судну «Академик Ферсман» является ООО «Марин Сервис» в деле не имеется.
 
 
    Действительно, платежным поручением № 154 от 14 июля 2011 года ООО «Марин Сервис» оплатило в пользу ООО «Орион-98» денежные средства в сумме 115 000 рублей ( том 1 л.д. 22). Однако впоследствии ООО «Марин Сервис» перевыставило указанную сумму ООО «Морскому Агентству «Шельф-Флот» по счету-фактуре № 00000076 от 15 июля 2011 года, со ссылкой на заключенный между указанными юридическими лицами агентский договор от 15 ноября 2010 года (том 1 л.д. 138).
 
 
    С учетом изложенного, суд признает наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате истцу оказанных услуг в сумме 60 000 рублей.
 
 
    Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
 
    Истец в тексте иска привел расчет процентов на сумму 13 200 рублей по ставке 8,25% годовых на сумму долга 60 000 рублей за 960 дней просрочки, которую истец определил с даты 02 августа 2011 года по 31 марта 2014 года.
 
 
    Доводы ответчика о том, что при расчете процентов подлежала применению ставка 8% годовых судом не принимаются, поскольку в силу приведенной статьи Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке расчет может быть произведен по ставке на день вынесения решения, которая в настоящее время составляет 8,25% годовых.
 
 
    Между тем, при исчислении количества дней просрочки истцом не учтены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при исчислении процентов месяц равен 30 дням, а год 360 дням.
 
 
    Таким образом, просрочка составит 959 дней, и соответственно размер процентов составит 60 000 рублей х 8,25% : 360 х 959 = 13 186,25 рублей.
 
 
    Истцом заявлено о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг с ООО «Портовые технологии» от 19 марта 2014 года, счет-фактура № 0024 от 20 марта 2014 года на ту же сумму, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Портовые технологии» от 20 марта 2014 года о получении от ООО «Орион-98» денежных средств в сумме 21 000 рублей (том 1 л.д. 31-33).
 
 
    Ответчик представил возражения на требование о взыскании судебных издержек. Полагает, что истец не доказал размер расходов и факт их выплаты. Представленные документы не подтверждают того, что услуги были оказаны именно по рассматриваемому делу. Указание на выполнение работ в течение 7 часов и стоимости 21 000 как затраченного времени и оплаты услуг по подготовке заявления необоснованно завышены, не соответствуют объему и сложности дела.
 
 
    Исследовав доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему.
 
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
 
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
    При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
 
    В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу,  что отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О.
 
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходы, понесенные ООО «Орион-98» в сумме 21 000 рублей, не являются судебными расходами, поскольку, как считает ответчик, взаимосвязь между документами отсутствует.
 
 
    Предметом договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2014 года, заключенного между ООО «Портовые технологии», исполнителем, и ООО «Орион-98», заказчиком, является подготовка необходимых документов в арбитражный суд Сахалинской области и составление искового заявления о взыскании задолженности.
 
 
    Принимая во внимание, что факт составления претензии и искового заявления подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства факта оказания истцу юридических услуг в рамках договора.
 
 
    Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами на оплату услуг представителя ООО «Портовые технологии». При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.
 
 
    Таким образом, понесенные ООО «Орион-98» во исполнение договора от 19 марта 2014 года расходы являются расходами на оплату услуг представителя, непосредственности связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Рассматривая  заявленный к взысканию размер судебных расходов исходя из положений приведенного законодательства, суд находит его неразумным и чрезмерным в части размера платы представителю истца.
 
 
    При этом суд считает явно несоразмерным соотношение  объема оказанных услуг произведенным затратам.
 
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
 
 
    Поскольку истец при предъявлении иска уплатил пошлину в большем размере, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р  е  ш  и  л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион-98» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-Флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-98» задолженность по договору об оказании услуг в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 186,25 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 927,45 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего в пользу истца 81 113,70 рублей (восемьдесят одна тысяча сто тринадцать рублей 70 копеек).
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Орион-98» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 840 рублей (восемьсот сорок рублей), уплаченной по платежному поручению № 49 от 07 апреля 2014 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                 О.Н. Боярская