Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: А59-160/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
тел./факс. (4242) 460-903, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-160/2012
13 августа 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания Зайцевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области на действия конкурсного управляющего ООО «Тепловик 2 Углегорск» Возжиной О.М., при участии:
от уполномоченного органа – Скедерскас Ю.Д. по доверенности от 03.02.2014,
от Управления Росреестра по Сахалинской области – Сливакова А.Б. по доверенности от 19.12.2013 № 16, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Тепловик 2 Углегорск» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.05.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 1 749 761 рублей 21 копейка, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Тепловик 2 Углегорск» утверждена Возжина Ольга Михайловна.
Решением суда от 15.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Возжину О.М. Определением суда от 27.11.2012 Возжина О.М. утверждена конкурсным управляющим ООО «Тепловик 2 Углегорск».
22.05.2014 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в суд поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Возжиной О.М., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника при том, что уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего было направлено соответствующее поручение 09.01.2014. Определением суда от 29.05.2014 указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 09.06.2014 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.07.2014, затем рассмотрение жалобы отложено на 06.08.2014.
В представленном отзыве Возжина О.М. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что она не получала поручение уполномоченного органа от 09.01.2014 об оспаривании сделки должника, собранием кредиторов решение об оспаривании сделки (сделок) должника не принималось, Возжиной О.М. в суд было подано заявление об оспаривании сделки должника, принятое определением от 26.05.2014 к производству.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержала. Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в удовлетворении жалобы просила отказать. Конкурсный управляющий, представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя уполномоченного органа, Управления Росреестра, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, уполномоченный орган направил Возжиной О.М. письмо от 09.01.2014 № 08-18/00036, содержащее предложение в срок до 25.01.2014 обратиться в суд с заявлением о признании недействительными как взаимосвязанных сделок договора № 1/2 уступки прав от 30.12.2011, заключенного между ООО «Тепловик-2 Углегорск» и МУП «Углегорское ЖКХ», соглашения № 1/3 от 01.01.2012, заключенного между ООО «Тепловик 2 Углегорск» и МУП «Углегорское ЖКХ», соглашения о переводе долга от 01.01.2012, заключенного между МУП «Углегорское ЖКХ», ООО «Тепловик 2 Углегорск» и ООО «Сахалин-трейдинг».
В подтверждение направления указанного письма в адрес арбитражного управляющего и его получения уполномоченным органом в материалы дела представлены реестр внутренних почтовых отправлений от 10.01.2014 № 10, сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», согласно которым 30.01.2014 данное письмо с идентификатором № 69462065677789 было вручено адресату.
Письмом от 06.03.2014 № 08-18/01729, полученным 03.04.2014 лично Возжиной О.М., уполномоченный орган предложил представить пояснения относительно неисполнения письма от 09.01.2014. Кроме того, 21.03.2014 на собрании кредиторов должника представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему был вручен документ, поименованный как «Позиция уполномоченного органа к собранию кредиторов ООО «Тепловик 2 Углегорск» на 21.03.2014», в котором также содержалось требование о предоставлении пояснений по факту невыполнения вышеуказанного требования об оспаривании сделок должника.
20.05.2013 от конкурсного управляющего ООО «Тепловик 2 Углегорск» Возжиной О.М. в суд поступило заявление о признании недействительными как взаимосвязанных сделок договора №1/2 уступки прав от 30.12.2011, заключенного между ООО «Тепловик-2 Углегорск» и МУП «Углегорское ЖКХ», соглашения №1/3 от 01.01.2012, заключенного между ООО «Тепловик 2 Углегорск» и МУП «Углегорское ЖКХ», соглашения о переводе долга от 01.01.2012, заключенного между МУП «Углегорское ЖКХ», ООО «Тепловик 2 Углегорск» и ООО «Сахалин-трейдинг», применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.05.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.07.2014, затем отложено на 31.07.2014, 26.08.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно пунктам 20.6, 20.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22. Вручение производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При выдаче работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.
Как следует из пояснений, представленных Возжиной О.М. во исполнение определения суда от 09.07.2014, в отделении почтовой связи № 9 г. Хабаровска отсутствуют сведения (почтовое уведомление) о вручении 30.01.2014 конкурсному управляющему почтового отправления уполномоченного органа – то есть заказного письма от 09.01.2014. В свою очередь, из пояснений представителя уполномоченного органа в судебных заседаниях следует, что почтовое уведомление с отметкой о вручении Возжиной О.М. данного письма в Инспекцию не поступало.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта несоответствия действий (бездействия) Возжиной О.М. требованиям Закона о банкротстве. В данном случае, принимая во внимание приведенную позицию конкурсного управляющего, отрицающую получение письма от 09.01.2014, и отсутствие надлежаще оформленного почтового уведомления, суд не находит оснований расценивать сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» как бесспорно и однозначно свидетельствующие о получении Возжиной О.М. данного письма. Суд также учитывает, что до подачи рассматриваемой жалобы конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении жалобы отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Ю.С. Учанин
