Решение от 22 августа 2014 года №А59-1552/2014

 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области
 
Коммунистический пр-т, 24, г. Южно-Сахалинск, 693000,  http://sakhalin.arbitr.ru/
 
тел. 460-945, факс 460-952
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                 
 
    22августа   2014 года                                                                      А59-1552/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)  к ответчику закрытому акционерному обществу «Киномир» (ИНН 6501105446, ОГРН 1026500543068) об истребовании отчетной документации, взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца –  Глазунов Е.А. по доверенности от 12.03.2014, № 1-6-9/53,
 
    от ответчика – Агаметов А.В по доверенности от 20.05.2014 (до перерыва), после перерыва не явились.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее «РАО», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Киномир» (далее ЗАО «Киномир», ответчик) об обязании ЗАО «Киномир» представить истцу сведения о публично исполненных аудиовизуальных произведениях в октябре 2012 года и с января 2013 года по февраль 2014 года, суммах валового сбора поступивших от продажи билетов на кинофильмы по форме, указанной в приложении № 2 к договору № 0565/00347 КН от 25.08.2011, взыскании с ЗАО «Киномир» задолженности по авторскому вознаграждению в сумме 97 924 руб. 20 коп., пени за неисполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения в сумме 34 280 руб.78 коп. и штрафа за непредставление отчетной документации  в сумме 200 100 руб.
 
    В  обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 15, 309, 310, 314, 330, 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части возложения на ответчика обязанности представить отчетную документацию, также отказался от требований в части взыскания с ответчика штрафа за непредставление отчетной документации  за период октября 2012 года, январь, февраль 2013 года, увеличил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по авторскому вознаграждению.
 
    С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 659 240 руб.65 коп., пени в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.
 
    В соответствии сот ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Исследовав материалы дела суд находит, что увеличение требований и частичный отказ от иска и уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает частичный отказ  от иска и производство по делу в этой части прекращает.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2014 до 16 часов 30 минут.
 
    Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании до объявленного перерыва, извещенный о месте и времени судебного заседания под расписку после объявленного перерыва в судебное заседание не прибыл ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
    Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.
 
    Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
 
    Пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
 
    В соответствии со ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3) .
 
    Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с Уставом  и ст. 1242 ГК РФ является организацией по  управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том  числе, при публичном исполнении произведений.
 
    На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением  законодательства в области культурного наследия № 15 от 15.08.2008 Общество получило государственную аккредитацию на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении на получение вознаграждения за  публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 25.08.2011 года  РАО заключило с ЗАО «Киномир» Договор №0565/00347 КН (далее – Договор), в соответствии с которым  Ответчик обязался ежемесячно выплачивать  авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений в составе  аудиовизуальных произведений при осуществлении их публичного исполнения в  кинотеатрах, перечисленных в Приложении № 1 к договору.
 
    Согласно п. 2.1 Договора авторское вознаграждение составляет 1,5 % от  дохода (выручки), полученного от продажи билетов при платном входе и 100 рублей за один показ – при бесплатном входе зрителей.
 
    Пункт 2.5 Договора устанавливает, что авторское вознаграждение должно  перечисляться на расчетный  счет Общества не позднее 10 календарных дней после  окончания каждого месяца.
 
    Как следует из представленных в материалы дела отчетов задолженность ответчика перед истцом составила за октябрь 2012 года 29 377 руб. 50 коп., за ноябрь и декабрь 2012 года 97 924 руб. 20 коп. за январь 2013 года 72 870 руб. 15 коп., за февраль 2013 года 22 576 руб. 20 коп., с марта 2013 года по декабрь 2013 года 298 485 руб. 50 коп., с января 2014 по июнь 2014 года  138 007 руб. 10 коп.
 
    Общая сумма задолженности по авторскому вознаграждению за указанные периоды составила 659 240 руб.65 коп.
 
    Как установлено судом и  следует из материалов дела, Ответчиком обязательства по оплате авторского вознаграждения  за указанные выше периоды не исполнены, что также не оспаривает сам Ответчик.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 659 240 руб.65 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате авторского вознаграждения.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктами 2.5, 2,6 Договора стороны предусмотрели, что ЗАО «Киномир»  обязуется не позднее десяти календарных  дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет Общества сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с п. 2.1 Договора и отраженную в отчете,  составленном в соответствии с п. 2.2 Договора.
 
    В случае нарушения ЗАО «Киномир»   указанного обязательства, в части срока перечисления авторского вознаграждения, Ответчик выплачивает Обществу по его письменному требованию пени в размере 0,3 % за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает ЗАО «Киномир»    от выполнения обязательств, вытекающих из Договора в полном объеме.
 
    Материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения.
 
    Расчет пени, представленный истцом, с учетом уточнений судом проверен ответчиком не оспорен, о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства суду не заявлено, кроме того истцом самостоятельно снижен размер начисленной пени до 100 000 руб., что является правом истца и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора.
 
    При таких обстоятельствах суд улдовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 100 000 руб.
 
    Помимо этого, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика  штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное представление ответчиком отчетной документации за период с 01.03.2013 по 31.12.2013.
 
    Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
 
    Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца ЗАО «Киномир»    обязуется представить Обществу оформленный, подписанный и скрепленный  печатью отчет, составленный по установленной форме.
 
    Как следует из п. 2.3 Договора  в случае нарушения указанного обязательства в части срока предоставления отчета ЗАО «Киномир» выплачивает Обществу по его письменному требованию штраф из расчета 100 рублей за каждый просроченный день, что не  освобождает ЗАО «Киномир» от выполнения обязательств, вытекающих из Договора в полном объеме.
 
    Материалами дела установлено, что отчеты за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 были представлены ответчиком истцу только в период рассмотрения дела в суде, что явилось основанием для заявления истцом отказа от исковых требований в указанной части.
 
    При этом согласно расчету штрафа, представленного истцом в материалы дела размер штрафа составил 307 300 руб.
 
    Вместе с тем истец самостоятельно снизил размер заявленного к взысканию штрафа до 100 000 руб., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.
 
    Ответчиком расчет штрафа не оспорен, доказательств своевременного представления отчетной документации суду не представлено, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения договорного обязательства суду не заявлено.
 
    В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме  удовлетворенных исковых требований.
 
    Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально увеличенной истцом сумме исковых трелований.
 
    Руководствуясь статьями 49,150, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Киномир» (ИНН 6501105446, ОГРН 1026500543068) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)  задолженность в сумме 659 240 руб.65 коп., пени в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. и 13 646 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 872 886 (восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Киномир» (ИНН 6501105446, ОГРН 1026500543068) в федеральный бюджет 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 71 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        А.С. Белов