Решение от 13 октября 2014 года №А59-1498/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел. 460-945, факс 460-952
 
http://sakhalin.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск
 
    13 октября   2014 года                                             № А59 –1498/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.                                       
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Белова А.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Родимцевой И.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ИНН 6501250901,ОГРН 1126501007456)  к Администрации Северо-Курильского городского округа (ИНН 6515000860, ОГРН 106501158210)  о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы,
 
    и встречному  исковому заявлению Администрации Северо-Курильского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» о взыскании неустойки,
 
    Третье лицо – ООО «Олимп»
 
    при участии:
 
    от истца – Замотаева Е.А. по доверенности от 14.05.2014,
 
    от ответчика (встречного истца) – не явились.
 
    от третьего лица – Замотаева Е.А. по доверенности от 11.03.2014.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее ООО «Евро Строй», истец) обратилось в суд с иском к Администрации Северо-Курильского городского округа о взыскании  задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта № 2013/117 от 02.09.2013 подрядные   работы в сумме 245 526 руб. 
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано на неправомерность одностороннего отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, направленных подрядчиком заказчику, при фактическом выполнении всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что акты не были подписаны в связи с неполным выполнением работ, указанных в проектно-сметной документации, кроме того, указал, что при принятии работ заказчиком были установлены недостатки, которые подрядчиком устранены не были.  
 
    Определением  суда от 26.07.2014 года принято к производству встречное исковое заявление Администрации Северо-Курильского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» о взыскании неустойки в сумме 3 611 915 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.
 
    ООО «Евро Строй» в письменном отзыве на встречное исковое заявление заявленные требования признало частично, указав, что просрочка исполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом действительно имела место, однако период просрочки, заявленный во встречном иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подрядчик не мог своевременно приступить к работам по причине несвоевременного предоставления ему земельного участка для проведения работ, предусмотренным муниципальным контрактом.
 
    С учетом фактического предоставления указанного участка с 04 октября 2013 года, период просрочки исполнения ООО «Евро Строй» своих обязательств составил 51 день.
 
    Также ООО «Евро Строй» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Определением суда от 22.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп», которое в письменном отзыве на иск требования ООО «Евро Строй» поддержало, указав, что право требования  задолженности Администрации за выполненные по муниципальному контракту работы, было передано обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» на основании договора уступки права № 01 от 18.02.2014 в сумме 4 951 474 руб.
 
    Указанная задолженность была взыскана Арбитражным судом Сахалинской области с Администрации в пользу ООО «Олимп» решением суда по делу № А59-1208/2014, вступившим в законную силу.
 
    При указанных обстоятельствах с учетом установленного судом факта выполнения ООО «Евро Строй» работ оставшаяся часть задолженности в сумме 245 526 руб., являющаяся предметом настоящего спора, по мнению третьего лица также подлежит взысканию с Администрации.    
 
    Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
 
    Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Евро Строй» и ООО  «Олимп» заявленные требования и пояснения поддержали, дав по ним пояснения.
 
    Выслушав представителя ООО «Евро Строй» и ООО «Олимп» исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 
 
    Из материалов дела судом установлено, что02 сентября 2013 года между Администрацией Северо-Курильского городского округа (Заказчик) и ООО «Евро Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013/117, в силу которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать работы по объекту: «Изготовление, поставка, установка и выполнение строительно-монтажных работ с подведением необходимых коммуникаций четырех модернизированных модульных контейнеров каждый по 40 куб. м., приспособленных под хранение материальных средств» заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить (п.1.1 Контракта).
 
    Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента  подписания Контракта (п. 2.1 Контракта).
 
    Стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 197 000 рублей (п. 3.1 Контракта).
 
    В силу п. 3.3.1 Контракта оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке:
 
    - промежуточные этапы: по мере выполнения работ, в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета;
 
    - окончательный расчет в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, согласно выставленному счету после предоставления счета с причитающейся суммой к оплате, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах.
 
    Подрядчиком во исполнение условий Контракта выполнены работы на сумму 4 951 474 рубля, которые предъявлены заказчику для приемки и дальнейшей оплаты.
 
    Письмом от 17.01.2014 года заказчик уведомлен о возможности приемки выполненных работ, так же в его адрес направлены акт о приемке выполненных работ от 17.01.2014 года на указанную сумму, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату.
 
    Вместе с тем, заказчиком в нарушение условий Контракта приемка выполненных работ не произведена, мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не направлено.
 
    Письмом от 21.02.2014 года подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием принять и оплатить выполненные работы, однако ответчик оставил данную претензию без внимания.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда  (статьи 740 и 746 ГК РФ). 
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    18 февраля 2014 года между ООО «Евро Строй» (Цедент) и ООО «Олимп» (Цессионарий) заключен договор № 01 уступки права (требования), в соответствии с которым право, принадлежащее цеденту на основании муниципального контракта № 2013/117 от 02.09.2013 года, заключенного между ООО «Евро Строй» и администрацией Северо-Курильского городского округа передает цессионарию. Право (требование), передаваемое по договору, составляет право требовать от Администрации сумму задолженности за выполненные подрядные работы по Контракту в размере 4 951 474 рубля.
 
    Указанная задолженность была взыскана с Администрации в пользу ООО «Олимп» вступившим в законную решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1208/2014.
 
    При этом указанным решением, принятым по спору в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что из акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 17.01.2014 года, составленных подрядчиком, затраты по подключению модулей к электропитанию в стоимость работ подрядчиком не включены.
 
    С учетом изложенного, указанные обстоятельства суд находит не подлежащими дальнейшему доказыванию, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оставшаяся сумма задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта № 2013/117 от 02.09.2013 подрядные   работы в составила 245 526 руб. 
 
    Факт направления подрядчиком актов выполненных работ и факт необоснованного уклонения муниципального заказчика от приемки работ на спорную сумму установлен судом.
 
    Доводы ответчика о том, что ответчиком строительно-монтажные работы по Контракту исполнены не в полном объеме и не представлены сертификаты качества, технические паспорта, иные документы, подтверждающие надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствия их требованиям ГОСТ, СанПин, поэтому работы не подлежат оплате, судом отклоняются как несостоятельные, к том же данные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А59-1208/2014.
 
    С учетом изложенного суд находит требования ООО «Евро Строй» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оценивая встречное исковое заявление  Администрации суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела судом установлено, что срок выполнения работ по спорному контракту  составляет 60 дней с момента  подписания Контракта (п. 2.1 Контракта).
 
    Пунктами 6.1., 6.3. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
 
    Администрацией заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств равный 139 дням (с 02.11.2013 по 20.03.2014) в сумме 3 611 915,00 рублей.
 
    Вместе с тем с указанным
 
    Ответчик, частично признавая требования указал, что просрочка исполнения работ была вызвана в том числе виновными действиями муниципального заказчика, который предоставил земельный участок для осуществления строительства только 04.10.2013, при том, что муниципальный контракт был подписан  02.09.2013.
 
    Указанное обстоятельство Администрацией не оспорено и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 04.10.2013.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    При указанных обстоятельствах суд  полагает подлежащим исключению из расчета встречного истца, периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком с 02.11.2013 по 04.10.2013., поскольку в указанный период подрядчик не мог приступить к работам по вине муниципального заказчика.
 
    С учетом изложенного, шестидесятидневный срок исполнения работ следует исчислять с 05.10.2013 по 10.12.2013.
 
    При указанных обстоятельствах период просрочки подрядчиком обязательств по выполнению работ составляет 51 календарный день, который и следует применять при расчете неустойки.
 
    В начислении неустойки за период просрочки, превышающий 51 календарный день, суд отказывает на основании ст. 405 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах сумма неустойки за просрочку исполнения подрядчиком принятых обязательств составит 1 325 235 руб. (5 197 000 руб.*0,5%*51 день.)
 
    ООО «Евро Строй» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с произведением ее расчета исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 No 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    При этом снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях.
 
    С учетом обстоятельств дела, в том числе  учитывая установленное судом недобросовестное поведение муниципального заказчика, связанное с несвоевременным предоставлением земельного участка для строительства, соотношением суммы первоначального и встречного исков, суд находит возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки признав указанные обстоятельства исключительными и рассчитав ее исходя из однократной  ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства (8,25%).
 
    При указанном расчете размер подлежащей взысканию неустойки составит 60 739 руб. 94 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При этом в соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Северо-Курильского городского округа (ИНН 6515000860, ОГРН 106501158210)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ИНН 6501250901,ОГРН 1126501007456)  задолженность в сумме 245 526 руб. и 7 910 руб.52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Встречный иск Администрации Северо-Курильского городского округа удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ИНН 6501250901,ОГРН 1126501007456)  в пользу Администрации Северо-Курильского городского округа (ИНН 6515000860, ОГРН 106501158210)    неустойку в сумме 60 739 руб. 94 коп.
 
    В остальной части иска Администрации Северо-Курильского городского округа отказать.
 
    Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.
 
    В результате зачета взыскать с  Администрации Северо-Курильского городского округа (ИНН 6515000860, ОГРН 106501158210)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ИНН 6501250901,ОГРН 1126501007456)  192 696 (сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 58 коп.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ИНН 6501250901,ОГРН 1126501007456)  в федеральный бюджет 2 429 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   А.С.Белов