Решение от 13 октября 2014 года №А59-1492/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
                                                                   
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                        дело А59-1492/2014 
 
    13 октября 2014   года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 06.10.2014, решение суда в полном объеме изготовлено 13.10.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Коваль В.А.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839) о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 19.02.2010 № 02/02 в размере 13 457 852 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо -  Администрация МО «Невельский городской округ»;
 
    при участии: от истца –  Луценко И.М. по дов. от 21.11.2013;
 
    от ответчика -   Курзова Н.В. по дов. от 30.05.2014;
 
    от третьего лица –  извещен не явился;
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»(далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ответчик) о взыскании основного долга  по договору строительного подряда от 19.02.2010 № 02/02 в размере 13 457 852 рубля 60 копеек.
 
    В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него истцом работ по договору субподряда от 19.02.2010 № 02/02.
 
    В отзыве на иск ответчик возражает против заявленных исковых требований в полном объеме, указывает, что наличие подписанных заказчиком актов выполненных работ не лишает последнего возможности возражать по объему и стоимости выполненных работ. Техническая документация, определяющая объем  и содержание работ, отсутствует, проектно-сметная документация , на основании которой, как следует из актов, осуществлены работ, истцом не представлена. Отраженная в актах по форме  КС-2 информация о выполненных работах  опровергается иными доказательствами , работы, указанные в данных актах фактически выполнялись позже. Кроме того, учитывая  заключение комиссии в составе представителей Администрации Невельского муниципального района , истца и ответчика по контрольному обмеру выполненных истцом работ по спорному договору, ответчик полагает, что за ним не имеется задолженности перед истцом.
 
    Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «Невельский городской округ».
 
    В отзыве на иск третье лицо не согласно с заявленными исковыми требованиями, полагает, что у ответчика перед истцом задолженности не имеется.
 
    Заявлением, представленным в судебное заседание 19.09.2014, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 11 626 114 рублей 62 копеек основного долга, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 831 737 рублей 98 копеек.
 
    В судебном заседании стороны позиции поддержали.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, в порядке статей 121, 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее  - АПК РФ), извещен надлежащим образом.
 
    Указанное не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает  отказ истца от иска,  если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    Рассмотрев заявленный отказ от иска в части взыскания 11 626 114 рублей 62 копеек основного долга,исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд установил, что заявление об отказе подписано уполномоченным представителем истца, отказ от иска не противоречит закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ истца от иска.
 
    Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 702ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
 
    В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Как установлено материалами дела, 19.02.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик), заключен договор субподряда № 02/02 (далее – договор).
 
    Предметом договора является выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция объектов тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения в г.Невельске». Лот 4/002 – «Реконструкция объектов водоотведения в г.Невельске». Комплекс №4. Канализационные насосные станции № 1, 2, 3, 4, 5 с наружными сетями напорной и самотечной канализации на участке КНС №1 – КНС №6 (пункт 2.1.). Продолжительность строительства объекта – 300 календарных дней, в соответствии с утвержденным подрядчиком календарным графиком производства работ – начало работ  - 19.02.2010, окончание работ – 08.12.2010 (пункт 4.1.). Цена договора составляет 40 736 611 рублей (пункт 3.1.). Согласно пункту 5.1. договора подрядчик производит расчеты с субподрядчиком ежемесячно по завершению работ в течение 10- ти рабочих дней после подписания заказчиком формы КС-2, КС-3  и предъявления счета подрядчиком. Окончательный расчет производится с субподрядчиком не позднее 30 рабочих дней после завершения строительства , в том числе после устранения субподрядчиком выявленных в ходе приемки объекта дефектов и освобождении территории объекта от принадлежащих субподрядчику строительных машин , инвентаря, материалов, сносимых временных сооружений, другого имущества и строительного мусора на основании акта приемки объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Условием платежей является предъявление субподрядчиком  подрядчику следующих документов: счета в 3 экземплярах с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период, актов о приемке выполненных работ , справки о стоимости выполненных работ и затрат до 24 числа текущего месяца по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, исполнительной документации, справки об отсутствии задолженности в бюджет ежеквартально на 1 число 1 месяца квартала (пункт 5.3.).
 
    Заявляя исковые требования, истец указывает, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ за март - июль 2010,  октябрь 2011 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 к ним, им на основании указанного выше договора всего выполнено работ на общую сумму 52 362 725 рублей 08 копеек, которые ответчиком оплачены частично.
 
    Согласно представленным актам приемки выполненных работ  ответчиком приняты работы на общую сумму 52 362 725 рублей 80 копеек. Принятие работ на указанную сумму ответчиком не оспаривалось.
 
    Кроме того,  исходя из пояснений истца в судебном заседании  между  сторонами состоялся зачет взаимных требований на сумму 27 323 217 рублей 02 копейки.
 
    С учетом частичного погашения задолженности  по договору №02/02 от 19.02.2010 сумма долга с учетом зачета составила 13 457 852 рубля 06 копеек.
 
    В  ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать  основной долг в размере 1 831 737 рублей 98 копеек, который образовался путем 40 736 611 рублей ( твердая цена договора, указанная в  п.3.2.) – 11 581 656 рублей ( частичная оплата по договору)- 27 323 217 рублей 02 копейки ( зачет) = 1 831 737 рублей 98 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
 
    Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что разъяснено в  пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.
 
    Согласно пункту 8.10 договора подрядчик имеет право, несмотря на наличие подписанных им актов приемки работ , провести контрольный обмер фактически выполненных субподрядчиком работ (по объему и качеству). В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ будет установлено , что какие-либо работы субподрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате , то такие работы не подлежат оплате до их фактического выполнения. В том случае , если работы уже оплачены , то субподрядчик обязан в 7- дневный срок со дня получения соответствующего требования подрядчику , вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.
 
    В материалы дела  ответчиком представлен акт по объекту «Реконструкция объектов тепло-, водо-,электроснабжения  и водоотведения в г. Невельске» Комплекс№4. Канализационные насосные станции №1,2,3,4,5 с наружными сетями напорной и самотечной канализации на участке КНС №1-КНС№6» от 16.04.2012 подписанный   представителем третьего лица  инженером по техническому надзору ОКС администрации Невельского округа Верхотуровой И.С., Начальником участка ООО «Рабочий-1» Алексеевым В.С., инженером ПТО ООО «Рос Шельф» Гросс М.С., согласно  которому  установлено  уменьшение объемов  выполненных работ.
 
    Кроме того в материалы представлен реестр  выполненных работ  ООО «Рабочий-1» с начала отчетного периода  по вышеуказанному объекту, согласно которому работы фактически выполнены на сумму 37 870 363 рубля 16 копеек. Указанный реестр также подписан инженером по техническому надзору ОКС администрации Невельского округа Верхотуровой И.С., начальником участка ООО «Рабочий-1» Алексеевым В.С.
 
    В судебном заседании представитель истца не оспаривал подписание указанных  акта и реестра представителем ООО «Рабочий-1» Алексеевым В.С.
 
    Однако, указал о том, что у Алексеева В.С.  отсутствовали  полномочия на подписание указанных актов.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица  Верхотурова  И.С. пояснила, что контрольный обмер был осуществлен в присутствии прораба ООО «Рабочий-1» Алексеева  В.С.
 
    В материалы дела представлен приказ №2 от 11.01.2010 , согласно которому  ответственным лицом за проведение строительно- монтажных работ на объекте Реконструкция объектов  водоотведения в г. Невельске» Комплекс№4. назначен  Алексеев  В.С.
 
    Кроме того, судом установлено, что все представленные акты приемки выполненных работ, на которых истец  основывает свои требования также подписаны прорабом Алексеевым В.С., что истцом не оспаривалось.
 
    Также,   в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что на день подписания акта от 16.04.2012 и реестра выполненных работ по объекту Алексеевым В.С. продолжал трудовые отношения с ООО «Рабочий-1».
 
    В материалы дела  представлено письмо  ООО «Рос Шельф»  от 02.07.2012 года, адресованное истцу,   в котором указывалось о необходимости корректировки объемов выполненных работ, а также письмо Администрации Невельского городского округа  от 23.04.2012 года №1113-32, адресованное ООО «Рабочий-1» и полученное представителем ООО «Рабочий-1» Алексеевым В.С., в котором указано о меньшем выполнении объемов работ по объекту.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются, в том числе,  показания свидетелей.
 
    Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются при рассмотрении дела в суде относимыми к рассматриваемым правоотношениям и допустимыми с точки зрения закона доказательствами.
 
    Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом по объекту «Реконструкция объектов тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения в г.Невельске». Лот 4/002 – «Реконструкция объектов водоотведения в г.Невельске». Комплекс №4. Канализационные насосные станции № 1, 2, 3, 4, 5 с наружными сетями напорной и самотечной канализации на участке КНС №1 – КНС №6 фактически выполнены  работы на сумму 37 870 363 рубля 16 копеек, акт по объекту «Реконструкция объектов тепло-, водо-,электроснабжения  и водоотведения в г. Невельске» Комплекс№4. Канализационные насосные станции №1,2,3,4,5 с наружными сетями напорной и самотечной канализации на участке КНС №1-КНС№6» от 16.04.2012 подписан уполномоченным лицом Алексеевым В.С.
 
    На основании вышеизложенного,  суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного  объема выполненных работ на сумму 37 870 363 рубля 16 копеек, а также с учетом частичной оплаты по договору на сумму 11 581 656 рублей  и с учетом 27 323 217 рублей 02 копейки ( зачет), основания для взыскания суммы задолженности в  размере  1 831 737 рублей 98 копеек отсутствуют,  в связи с чем суд отказывает в этой части в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731) от исковых требований  в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839) задолженности в размере 11 626 114 рублей 62 копейки, производство по делу в этой части прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731)справку на возврат из федерального бюджета 81 130 рублей 57 копеек  рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №499 от 28. 03.2014.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731 ) в доход федерального бюджета 26 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
Судья                                                                          Н.А.Аникина