Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А59-1452/2014
Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический пр-т, 24, г. Южно-Сахалинск, 693000, http://sakhalin.arbitr.ru/
тел. 460-945, факс 460-952
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск
03 сентября 2014 года А59-1452/2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (ИНН 6501120780, ОГРН 1026500543794) к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ИНН 6501104731, ОГРН 1026500546160) о взыскании стоимости имущества,
при участии представителей:
от истца – Курзова Н.В. по доверенности от 21.03.2014, Алексеев С.В. директор, Драгунов А.М. по доверенности от 27.06.2013
от ответчика – Луценко И.М. по доверенности от 21.11.2013 года, Аракелян Р.В. по доверенности от 14.05.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (ИНН 6501120780, ОГРН 1026500543794) (далее истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ИНН 6501104731, ОГРН 1026500546160) (далее ООО «Рабочий-1», о взыскании стоимости утраченного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2011 года истец передал на ответственное хранение ответчику леса строительные на общую сумму 1 900 000 руб., что стороны подтвердили составлением двусторонних документов (акта приеме –передачи от 21.02.2011, накладной № 1 на отпуск материала на сторону).
Вместе с тем, учитывая, что указанные леса возвращены с хранение не были истец обратился письмом № 21 от 05.08.2013 к ответчику в котором просил произвести оплату за леса строительные в размере 1 900 000.
Аналогичное письмо за номером 33 от 15.10.2013 истец направлял в адрес ответчика, требуя уплатить 1 370 000 руб. за строительные леса, за вычетом оплаченных ответчиком 530 000 руб. за строительные дела.
Учитывая, что на дату рассмотрения дела строительные леса возвращены ответчиком не были истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик требования истца не признал, указав, что за возвратом лесов истец не обращался, частично проведенная оплата не подтверждает факта утраты ответчиком лесов.
Выслушав представителей истца и ответчика изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 3 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Пунктом 2 статьи 890 ГК РФ установлено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
ИЗ материалов дела следует, что ответчиком были приняты на ответственное хранение леса строительные на сумму 1 900 000 руб., что подтверждается (актом приема – передачи от 21.02.2011, накладной № 1 на отпуск материала на сторону), а также частично проведенной оплатой за невозвращенные леса в сумме 530 000 руб.
При этом доказательств наличия указанных вещей для возвращения их поклажедателю ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что поклажедатель не требовал возврата собственных вещей, суд не принимает, поскольку в материалы дела истцом представлены претензии с требованием произвести оплату за строительные леса на которые ответчик имел возможность отреагировать, возвратив поклажу, однако вместе этого ответчик произвел частичную оплату за строительные леса.
Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом предлагалось ответчику произвести совместный осмотр, переданных на хранение лесов (письмо № 344) однако от совершения указанных действий ответчик уклонился.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества суд находит подлежащими удовлетворению.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ИНН 6501104731, ОГРН 1026500546160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (ИНН 6501120780, ОГРН 1026500543794) стоимость утраченного имущества в размере 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ИНН 6501104731, ОГРН 1026500546160) в федеральный бюджет 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья А.С. Белов
