Решение от 13 августа 2014 года №А59-1429/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел. 460-945, факс 460-952
 
http://sakhalin.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск              № А59 – 1429/2013
 
    13  августа  2014  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фостайл» (ИНН 6501253998; ОГРН 1136501001636)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа  (ИНН 6504000441; ОГРН  1026500784144)
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца –  не явились.
 
    от ответчика – Полыновская Н.С. по доверенности от 02.06.2014
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптитрейд-С» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее Корсаковское ДРСУ) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 230 588 руб. 88 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО   «Оптитрейд-С» и  Корсаковским ДРСУ имелись взаимные правоотношения по поставке нефтепродуктов, сложившиеся в период с 05.01.2012 по 24.02.2012.
 
    В рамках указанных правоотношений истец передал ответчику товар – нефтепродукты по товарным накладным №№ Н1 от 05.01.2012, Н29 от 20.01.2012, Н47 от 27.01.2012,Н51 от 08.02.2012Н78 от 22.02.2012 Н82 от 24.02.2012.
 
    Учитывая, что оплата за поставленные нефтепродукты была произведена несвоевременно истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  230 588 руб. 88 коп.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что обстоятельства, связанные с поставкой истцом ответчику нефтепродуктов и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по тем же самым товарным накладным уже являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А59-183/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, при этом истцу в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
 
    Полагал, что при таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, применительно к п.2 ст. 150 АПК РФ.
 
    Истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что приложенные к настоящему исковому заявлению счета-фактуры и товарные накладные хотя и имеют идентичные номера и период их выставления, но основывались на фактических правоотношениях сторон имевших место в тот же период без договора и являются иными по отношению к тем, которые были исследованы в рамках дела А59-183/2013.
 
    Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Определением суда от 27 июня 2013 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-183/2013, также произведена замена истца с ООО «Оптитрейд-С» на правопреемника ООО «Фостайл» в связи с заключением договора уступки права-цессии от 31 мая 2013 года.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства   суд приходит к следующему.
 
    Как установлено Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-183/2013 с участием ООО «Оптитрейд-С» (первоначальный истец) и МУП «Корсаковское ДРСУ» между сторонами в спорный период имел место договор поставки 14 декабря 2011 года между ООО «Оптитрейд-С»  (поставщик) и МУП «Корсаковское ДРСУ» (покупатель) заключен договор о поставке нефтепродуктов №ДРСУ-2011, в соответствии с которым поставщик – истец обязуется поставить, а покупатель - ответчик принять и оплатить нефтепродукты.  Согласно товарным накладным №№ Н1 от 05.01.2012, Н29 от 20.01.2012, Н47 от 27.01.2012,Н51 от 08.02.2012Н78 от 22.02.2012 Н82 от 24.02.2012.
 
    При этом товарные накладные, представленные истцом в материалы настоящего дела полностью идентичны тем, которые были исследованы при рассмотрении дела № А59-183/2013, в рамках которого истцу было отказано в иске в части взыскания процентов за просрочку оплату поставленных нефтепродуктов.
 
    В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО «Оптитрейд-С» заявляя настоящий иск не могло не знать о тождественности исследованных товарных накладных и наличии между сторонами договора на поставку нефтепродуктов.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование в заявленный истцом период между истцом и ответчиком внедоговорных отношений, связанных с поставкой нефтепродуктов.
 
    Об указанном свидетельствует наличие между сторонами заключенного договора №ДРСУ-2011.
 
    При этом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами довод истца о выставлении в спорный период ответчику товарных накладных за идентичными номерами, датами и количеством поставленного топлива, что и по договору № ДРСУ-2011, поскольку как указано ответчиком и не опровергнуто истцом иных отношений помимо договорных между истцом и ответчиком в спорный период не существовало.
 
    Неуказание в товарных накладных ссылок на номер и дату договора поставки, само по себе не свидетельствует о том, что поставка была осуществлена в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.  
 
    При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняются исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Вместе с тем в настоящем споре первоначальный истец ООО «Оптитрейд-С» определением суда заменен на правопреемника ООО «Фостайл».
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   А.С.Белов