Решение от 09 сентября 2014 года №А59-1425/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                     Дело №А59-1425/2014
 
    09 сентября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи  Акининой  Н.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником Зориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Мальта» (ОГРН 1106501000275, ИНН  6501214678) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854) о взыскании пени за просрочку доставки груза,    
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика ОАО «РЖД» - представителя  Фейгиной  Н.П., по доверенности от 08 ноября 2013 года, 
 
    от ответчика ОАО «СМП» -  представителя Чахутиной  Е.О., по доверенности от 24 апреля 2014 года, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мальта» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (АОА «РЖД») и Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СМП») о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку доставки груза в сумме 208 375 рублей.
 
    Ответчик ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, указал, что его вина в просрочке доставки груза отсутствует, груз задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим количеством на дороге экспортного и местного груза, по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями. Считает, что истцом неверно произведен расчет пени, а так же указывает, что в просрочке доставки груза имеется вина морского перевозчика. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени, поскольку заявленная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, составляет практически полную стоимость перевозки груза и в случае удовлетворения требований в полном объёме лишит перевозчика вознаграждения за оказанную услугу, а также будет являться источником обогащения истца, что противоречит компенсационной природе неустойки. 
 
    Ответчик ОАО «СМП» в отзыве на иск так же с требованиями не согласился, считает, что отсутствует вина морского перевозчика в просрочке доставки груза, причиной задержки в доставке явились обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в неблагоприятных погодных условиях, в подтверждение представлены справки о штормовых днях в Татарском проливе с 01 по 30 ноября 2013 года и с 01 по 31 декабря 2013 года. При удовлетворении иска ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой пени.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.
 
    Ответчики в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
 
    Сроки доставки исчисляются следующим порядком:
 
    а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;
 
    б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.
 
    При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:
 
    при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток;
 
    при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.
 
    В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.
 
    При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
 
    В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.
 
    Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).
 
    Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Как установлено судом и следует  из материалов дела, 18.10.2013 года согласно накладной №АП 6644702 со станции Залари Восточно-Сибирской железной дороги в адрес получателя ООО «Мальта» на станцию Южно-Сахалинский-Грузовой Дальневосточной железной дороги отправлен груз, который  подлежал доставке на станцию назначения в течение 24 суток, фактически груз доставлен с просрочкой на 39 суток.
 
    ООО «Мальта»  обратилось в адрес ОАО «РЖД»  с претензией от 14.01.2014 года об оплате пени за просрочку доставки грузов по накладной,    которая последним отклонена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «СМП» отказать в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
 
    Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ОАО «Сахалинское морское пароходство» к ответственности за просрочку доставки груза у суда не имеется в связи с чем в иске к ОАО «Сахалинское морское пароходство» следует отказать. 
 
    В данном случае суд считает, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЖД», как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении.
 
    В этой связи, суд не входит в обсуждение доводов ответчиков о наличии (отсутствии) вины морского перевозчика в просрочке доставки груза и количестве дней просрочки, допущенной морским перевозчиком. ОАО «РЖД» в силу ст. 75 УЖТ РФ вправе предъявить требование о возмещении убытков к ОАО «СМП».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» является обоснованным.
 
    Ответчиком ОАО «РЖД»  заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.
 
    Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В силу положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемой суммы пени до 92 812 рублей 50 копеек.
 
    Таким образом, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию пени за просрочку доставки груза в указанной сумме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ООО «Мальта» 6 384 рубля 56 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд   
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мальта» пени за просрочку доставки груза в сумме   92 812 рублей 50 копеек и 6 384 рубля 56 копеек  судебных расходов по уплате государственной  пошлины
 
 
    В иске в остальной части отказать.
 
 
    В  иске к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия через  Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
Судья                                                                                      Н.И.Акинина