Решение от 08 августа 2014 года №А59-1387/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-1387/2014
 
    08  августа   2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола  судебного заседания секретарем Лаптевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Модус 2007» (ОГРН 1076501003512, ИНН 6501180877) к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (ОГРН 1036502702543, ИНН 6503010768) о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,
 
    при участии: 
 
    от истца- представитель не явился,
 
    от ответчика- представителя Кравченко А.В., по доверенности от 29 июля 2014 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Модус 2007» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2013 года в сумме 227 385 рублей 05 копеек, 210 060 рублей 61 копейка пени.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал об  оплате им основного долга в полном объеме,  сослался на недействительность договора, поскольку у ответчика отсутствует экземпляр договора,   в представленном истцом экземпляре отсутствует подпись  директора Антошина А.П.,  фактически договор заключен в устной форме.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 ПАК РФ уточнял заявленные требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 217 830 рублей 26 копеек пени.
 
    В судебном заседании 30 июля 2014 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01 августа 2014 года.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании поставку товара по товарным накладным, объем и стоимость поставленной продукции подтвердил,  указал на оплату им основного долга за поставленный товар и отсутствие задолженности перед истцом, просил снизить размер неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО «Модус-2007» (поставщик) и ООО «Передвижная механизированная колонна-2» (покупатель) заключен договор поставки, в силу которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1 Договора).
 
    На основании раздела 4 Договора товар поставляется партиями по ценам, указанным в накладных. Количество и ассортимент определяются по соглашению сторон с учетом наличия на складе необходимого товара. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо путем оплаты в кассу в течение 7 дней со дня отгрузки товара.
 
    Истец свои обязательства в рамках договора исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные № 4782 от 19.12.2013 года и № 127 от 17.01.20145 года.
 
    Согласно представленным накладным истцом поставлен товар на общую сумму 277 385 рублей 05 копеек.
 
    Однако ответчик, получив товар, его оплату в течение 7 дней не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об оплате суммы основного долга в полном объеме  в размере 228 000 рублей, в подтверждение данных доводов ответчиком представлены квитанция № 200 от 31.01.2014 года на сумму 70 000 рублей и квитанция от 05.02.2014 года на сумму 30 000 рублей со ссылкой на оплату товара по накладной № 4782 от 19.12.2013, а так же платежное поручение № 91 от 15.04.2014 года на сумму 128 000 рублей. Плательщиком по указанному платежному поручению выступает ООО «СахСпецСтрой», однако в графе «назначение платежа» указано- за ООО «ПМК-2» за задолженность за товарно-материальные ценности. Ответчик пояснил, что данный платеж осуществлен  за поставленный по накладным товар. 
 
    На основании представленных документов, а так же с учетом того, что истцом каких-либо возражений относительно приведенных доводов об оплате ответчиком долга не заявил, представленные документы не опроверг, суд приходит к выводу о полном погашении ответчиком суммы основного долга по договору поставки.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.
 
    Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплачиваемой продукции за каждый день просрочки платежа.
 
    Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, судом полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.
 
    Однако истцом неверно произведен расчет заявленной к взысканию неустойки, поскольку он произведен без учета условия договора об оплате в течении 7 дней  со дня отгрузки, а также произведенных ответчиком оплат основного долга.
 
    Сумма неустойки по расчету суда  исходя из условий договора составит 157 929 рублей 86 копеек: 
 
    -по первой партии  (накладная 4782) товар отгружен 19 декабря 2013 года на общую сумму 199 009 руб. 05 коп,  оплата должна быть произведена в срок до 26 декабря, просрочка подлежит исчислению  с 27  декабря 2012 года,  оплачено    31 января 2014 года 70 000 рублей и 05 февраля 2014 года 30 000 рублей, остаток   оплачен 15 апреля 2014 года,
 
    199009,05руб.х1%х36 дн.просрочки (с 27.12.13 по 31.01.14) = 71643,26 руб,
 
    129009,05 руб.х1%х5дн.(с 01.02.14 по 05.02.14) =6450,45 руб,
 
    99009,05х1%х60 дн. (с 06.02. по 07.04.14) = 59405,43 руб,
 
    Итого 137499 руб.14 коп.
 
 
    -по второй партии товар отгружен 17 января 2014 года на общую сумму 28 376 руб., оплата должна быть произведена в срок до 24 января 2014 года, просрочка подлежит исчислению с 25 января 2014 года, оплачено 15 апреля 2014 года,
 
    28 376руб.х1%х72 дня (с 25.01.14 по 04.04.14) = 20430,72 руб.
 
    Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее  явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В пункте 2 названного выше Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в   тот же период.  
 
    Суд приходит к выводу о  явной несоразмерности подлежащей уплате суммы  пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность истцом факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а также высокого размер неустойки предусмотренный контрактом 1% (360% годовых), суд полагает необходимым уменьшить размер пени  до двукратного размера ставки Банка России 8,25 % действовавшего на момент исполнения обязательства.
 
    В связи с чем суд произведя расчет  (по выше приведенному порядку)  исходя из двукратного размера ставки Банка России, определил  к взысканию 7 233 рубля 19 копеек.
 
    Оснований для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, понесенные  по оплате госпошлины в сумме   4 222 рубля  77 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Кроме того, поскольку истцом при увеличении суммы исковых требований государственная пошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 155 рублей 40 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Модус 2007»  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модус 2007» 7 233 рубля 19 копеек неустойки, 4 222 рубля  77 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины. 
 
 
    В иске в остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с ООО «Модус 2007»  в федеральный бюджет  155 рублей 40 копеек  государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина