Определение от 04 сентября 2014 года №А59-1385/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                 Дело № А59-1385/2012
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 августа   2014 года. Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Слепенковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  жалобы Сапфир Минеральные ресурсы, Сингапур и ООО «Лесная компания»   на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ООО «Морской порт Шахтерск»  Седнева Я.В.,
 
    При участии представителей:
 
    от ООО «Лесная компания» -  Никитиной И.Ю. – по доверенности от 01.01.2014,
 
    от арбитражного управляющего Седнева Я.В. – Оганезовой С.Л. по доверенности от 10.01.2014,
 
    от конкурсного управляющего ООО «Морской порт Шахтерск»  - Пушниковой Ю.С. – по доверенности от 13.06.2014,
 
    от ООО «Бриз» - Босого А.А.,
 
    представителя комитета кредиторов Босого А.А.,
 
    в отсутствие иных участвующих в деле лиц,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2013 (резолютивная часть)  ООО «Морской порт Шахтерск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Седнев Я.В.
 
 
    Сведения о введении в отношении должника ООО «Морской порт Шахтерск» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 25.05.2013 № 88.
 
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  23.12.2013 г. Сапфир Минеральные ресурсы, Сингапур в лице представителя Куршпетова Д.А. обратилось  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., в которой просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: не отстаивании интересов ООО «Морской порт Шахтерск» при реализации имущества последнего; в неуведомлении о принятых на собраниях кредиторов решениях заинтересованных лиц, не прибывших на собрание; не принятии мер по розыску имущества должника для погашения его долгов (в т.ч. судов, находящихся за территорией Сахалина); не оспаривании продажи зданий предприятия –банкрота по заниженной стоимости; в несоразмерном и необоснованном расходовании активов должника; не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении,  просит   отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  15.01.2014 кредитор ООО «Лесная компания» обратился  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся: 1) в необоснованном привлечении бухгалтера Гребе Л.Ф., юриста Оганезовой С.Л., механика Павлова П.М. и установлении им размера оплаты услуг; 2) в необоснованном заключении договора транспортного средства и установлении размера оплаты услуг; 3)  в необоснованном заключении договора оказания охранных услуг с ООО «Охранное агентство-К9» и установлении размера оплаты услуг; 4) во включении в конкурсную массу должника не принадлежащего должнику имущества – каменного угля  марки Г и 3 БР; 5) в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; 6)  в не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении; 7) в незаконном перечислении денежных средств на счета Соломатина И.В., Васильева А.В.
 
    Просит отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
 
    Определениями от 03.03.2014 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в последующем рассмотрение жалоб отложено на 05.05.2014.
 
 
    Определениями от 05.05.2014, от 06.06.2014, от 07.07.2014 судебное разбирательство отложено в связи с неисполнением определения суда от 03.03.2014 Сапфир Минеральные ресурсы, необходимостью представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и доказательств.
 
 
    Определением суда от 26.06.2014 Седнев Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Морской порт Шахтерск» утвержден Павлюченко С.О.
 
 
    Определением от 06.08.2014 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего ООО «Морской порт Шахтерск» Павлюченко С.О.
 
 
    В судебное заседание представитель заявителя жалобы Сапфир Минеральные ресурсы не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще в силу ст.ст.121, 123 АПК РФ, поскольку первый судебный акт по настоящему обособленному спору (определение от 12.02.2014) получен представителем заявителя Курштеповым Д.А. по адресу ул.Советская, д.83, г.Уссурийск и  Сапфир Минерал Ресорсес по адресу ул.Советская, д.83-1, г.Уссурийск, указанным в заявлении. Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда.
 
 
    По аналогичным основаниям считается уведомленным о времени и месте судебного заседания НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Сахалинской области, получившие копию определения суда от 12.02.2014.
 
 
    Суд на основании ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
 
    В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Седнева Я.В. ходатайствует об оставлении без рассмотрения жалобы  Сапфир Минеральные ресурсы, возражает против удовлетворения жалобы ООО «Лесная компания».
 
 
    Представитель заявителя ООО «Лесная компания»  поддержал требования, изложенные в жалобе, по основаниям, изложенным в жалобе и письменных дополнениях.
 
 
    Представители конкурсного управляющего ООО «Морской порт Шахтерск» , ООО «Бриз»,  комитета кредиторов просят в удовлетворении жалобы ООО «Лесная компания» отказать.
 
 
    Выслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст.223. АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
 
    Согласно п.п.9 п.1. ст.148 АПК РФ  Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
 
    Судом установлено, что заявитель Сапфир минеральные ресурсы в судебные заседания, назначенные на 05.05.2014,  06.06.2014,  07.07.2014, 06.08.2014 и в настоящее судебное заседание не явился, определения суда от   05.05.2014, от 06.06.2014, от 07.07.2014, от 06.08.2014 в части уточнения заявленных требований и представления дополнительного правового и документального обоснования заявленных требований не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не направлял. Ответчик Седнев Я.В. не требует рассмотрения жалобы Сапфир Минеральные ресурсы по существу, напротив, заявил ходатайство об оставлении ее  (жалобы) без рассмотрения. 
 
 
    При таких обстоятельствах суд на основании п.п.9 п.1. ст.148 АПК РФ  оставляет жалобу Сапфир Минеральные ресурсы, Сингапур на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ООО «Морской порт Шахтерск»  Седнева Я.В. без рассмотрения.
 
 
    При этом суд не учитывает мнение других участвующих в деле лиц по указанному вопросу, поскольку по смыслу  п.п.9 п.1. ст.148 АПК РФ настаивать на рассмотрении жалобы по существу вправе только ответчик (либо лицо, к которому предъявлены требования в рамках обособленного спора), то есть в настоящем случае Седнев Я.В.
 
 
    При рассмотрении по существу жалобы ООО «Лесная компания» суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
 
 
    По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и 2) нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
 
    Проверив  доводы  заявителя, суд приходит к следующему.
 
 
    В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий Седнев Я.В. необоснованно привлек  бухгалтера Гребе Л.Ф., юриста Оганезову С.Л., механика Павлова П.М. и установил им ежемесячный размер оплаты услуг.
 
 
    Судом из материалов дела установлено, что Конкурсным управляющим заключены: трудовой договор от 17 мая 2014 года с Оганезовой С.Л. на оказание услуг помощника арбитражного управляющего с оплатой ежемесячного вознаграждения, трудовой договор от 17 мая 2013 г. с Павловым П.Н. на оказание услуг механика с оплатой ежемесячного вознаграждения, трудовой договор  от 03.06.2013 с Гребе Л.Ф. на оказание услуг бухгалтера с выплатой  ежемесячного вознаграждения. Согласно отчетов конкурсного управляющего указанным специалистам ежемесячно выплачивалось вознаграждение в сумме 20 000 руб. Оганезовой С.Л., 20 000 руб. Павлову П.Н.,  30 000 руб. Гребе Л.Ф.
 
 
    Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов, в том числе на привлеченных специалистов, регламентируется статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
 
 
    При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
 
    Как следует из материалов дела, в обязанности помощника Оганезовой С.Л.  согласно договору от 17.05.2013 входит осуществлять подготовку документов  при проведении торгов по реализации имущества  должника, подготовку отзывов  на заявленные требования в адрес должника,  участие в судебных процессах, осуществлять подготовку запросов  по поиску имущества должника, подготовку запросов в регистрирующие органы, осуществлять подготовку документов для предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требование о ее взыскании; исполнять иные обязанности. 
 
 
    В обязанности механика Павлова П.Н. согласно договору от 17.05.2013 входит: осуществлять постоянный  контроль за проведением  профилактических работ и других мероприятий, направленных на обеспечение корректной работы оборудования, осуществлять контроль за  соблюдением правил эксплуатации автомобилей и норм расхода материалов, устранять причины неисправностей автомобилей,  выполнять иные обязанности.
 
 
    В обязанности бухгалтера Гребе Л.Ф. согласно договору от 03.06.2013 входит:  осуществлять организацию бухгалтерского учета финансовой деятельности предприятия, контроль за сохранностью собственности организации; осуществлять контроль за  проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных  средств и денежных средств,  осуществлять составление налоговой отчетности и своевременно предоставлять в налоговые органы и т.д.
 
 
    В обоснование правомерности привлечения специалистов конкурсный управляющий ссылается на свое право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника, закрепленного в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Между тем, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права (п.4 ст.20.3 закона о банкротстве).
 
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг необходимым по обоснованной цене.
 
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
 
    В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
 
    Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, по ведению бухгалтерского учета, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сдачей экзамена.
 
 
    Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста и бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.
 
 
    Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
 
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в деле нет доказательств и пояснений относительно того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику) и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.
 
 
    Напротив, из представленных конкурсным управляющим документов, касающихся привлечения специалистов, не следует, что привлеченные специалисты обладают специальными познаниями, отсутствующими у конкурсного управляющего. Доказательств отсутствия возможности самостоятельного выполнения функций по правовому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства должника самим конкурсным управляющим при рассмотрении заявления не представлено.
 
 
    Не представлено и доказательств ежемесячного объема выполненных работ (услуг) привлеченного механика Павлова П.Н., а также доказательств необходимости такого привлечения.
 
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия арбитражного управляющего Седнева Я.В. по привлечению специалистов  Оганезовой С.Л., Гребе Л.Ф. и  Павлова П.Н. с ежемесячной оплатой услуг за счет имущества должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве, поскольку оплата услуг за счет имущества должника обременяет конкурсную массу, может привести к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение  их требований
 
 
    Доводы ООО «Лесная компания» о необоснованном заключении договора транспортного средства от 03.06.2013 с Оганезовой С.Л. и установлении размера оплаты услуг в сумме 10 000 руб. ежемесячно суд также признает обоснованными, поскольку арбитражным  управляющим Седневым Я.В. не представлено доказательств необходимости заключения такого договора в целях проведения процедуры конкурсного производства.
 
 
    Кроме того, законом о банкротстве не предусмотрено возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего, в том числе расходов на аренду автомобиля.
 
 
    Доводы  ООО «Лесная компания» о не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей,  не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении, - суд признает  обоснованными в силу следующего.
 
 
    На основании п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
 
 
    Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
 
    Из отчета конкурсного управляющего ООО «Морской порт Шапхтерск» Седнева Я.В. о своей деятельности от 10.12.2013 (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности») следует, что конкурсным управляющим привлечены специалисты : Помощник Оганезова С.Л., Специалист для проведения инвентаризации Кичинская Н.Г., Механик Павлов П.Н., ООО «ОРСИ», Специалист Бабий В.А., Бухгалтер Гребе Л.Ф., аренда машины Огсанезовой С.Л., предпродажная подготовка имущества должника для реализации Павлов П.Н., ООО «Охранное агентство К-9». В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены сведения о расходах на выплату заработной платы привлеченным специалистам за период конкурсного производства, на оплату услуг оценщика? на оплату оказанных специалистами  и оценщиком услуг, за охрану имущества должника.
 
 
    В нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11 Правил к указанному отчету не приложены  копии документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, в том числе не приложены договоры возмездного оказания услуг с указанными специалистами, охранным агентством, оценщиком, первичные документы – основания произведенных расходов (акты выполненных работ и т.п.).
 
 
    Указанное обстоятельство Седневым Я.В. не оспаривается. Довод Седнева Я.В. о том, что информация о привлеченных специалистах фигурировала во всех отчетах, а также о том, что кредиторы своевременно уведомлялись о собраниях и о возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, - не имеет правового значения, поскольку ознакомление изъявивших желание кредиторов до проведения собрания ознакомиться с документами к собранию не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.
 
 
    Судом также установлено, что в нарушение требований ст.16 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «Морской порт Шахтерск» не отражены сведения о кредиторах второй очереди, размере их требований и сведений о погашении таких требований.  
 
 
    Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 2-14 т.3) следует, что конкурсным управляющим погашалась задолженность по заработной плате, в том числе  за период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Морской порт Шахтерск» (до 12.04.2012), т.е.  не текущая задолженность,  подлежащая в силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве  включению конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.
 
 
    Доводы Седнева Я.В. о том, что от бывших работников не поступали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов не имеют правового значения, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим независимо от наличия соответствующего заявления бывшего работника должника. Тем более, что как указал конкурсный управляющий, задолженность по заработной плате перед бывшими работниками выплачивалась им на основании заявлений бывших работников с приложением подтверждающих задолженность первичных документов.
 
 
    Указанная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве"
 
 
    В данном случае не приложение документов к отчету конкурсного управляющего, направляемому в суд, не отражение в реестре требований кредиторов сведений о кредиторах второй очереди, размере их требований и о погашении таких требований, -  ущемляет права кредитора, имеющего право в силу ст.41 АПК РФ в любой момент ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), содержащими отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, т.е. ущемляет права и законные интересы конкурсного кредитора своевременно и в полном объеме получать информацию о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств должника, основаниях совершения платежей, которые в силу принадлежащего кредитору права могут быть оспорены в суде.
 
 
    В силу вышеизложенного суд признает обоснованной жалобу ООО «Лесная компания в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Гребе Л.Ф., юриста Оганезовой С.Л., механика Павлова П.М. и установлении им ежемесячного размера оплаты услуг; в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства; в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; в не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении, поскольку указанные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя как кредитора ООО «Морской порт Шахтерск».
 
 
    В остальной части суд отказывает в удовлетворении жалобы ООО «Лесная компания» по следующим основаниям.
 
 
    Согласно  пунктов  1, 2 ст. 20.7  Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
 
    Статьей 20.3 Закона о банкротстве  предусмотрено ,что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;
 
 
    При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
 
    В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
 
    Судом установлено, и не оспорено участвующими в деле лицами, что должнику принадлежало имущество, перечень которого указан в инвентаризационной описи.
 
 
    В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим Седневым Я.В. заключен Договор на оказание охранных услуг от 01.07.2013 с ООО «Охранное агентство К-9», согласно условиям которого цена оказываемых услуг по договору составляет 250 руб. за 1 час (л.д.82-87 т.3). Перечень переданного на охрану имущества поименован в акте приема-передачи от 01.07.2013 (л.д.111-113 т.3).
 
 
    Заключение указанного договора, а также расходы на оплату охранных услуг по договору суд признает обоснованными и связанными с целями и задачами конкурсного производства.
 
 
    Конкурсным управляющим представлены доказательства, что им предварительно осуществлен мониторинг цен на оказание охранных услуг другими охранными организациями (л.д.149-151 т.2).
 
 
    Надлежащих доказательств необоснованности привлечения охранного агентства, а также доказательств того, что установленное договором вознаграждение за оказанные охранные услуги является завышенным, ООО «Лесная компания» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.
 
 
    Привлечение специалиста Гребе Л.Ф. по договору оказания услуг от 20.05.2013 для восстановления бухгалтерского учета Общества с выплатой вознаграждения в сумме 169 500 руб. (л.д.73 т.2) суд также признает обоснованным. Факт восстановления бухгалтерской документации и сдачи Конкурсным управляющим в МРИ ФНС №2 по Сахалинской области налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 квартал 2013 года, уточненной декларации за 3 квартал, налоговых отчетов по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2013 года, налогового расчета по налогу на имущество за 1 полугодие 2013 года подтвержден письмом МРИ ФНС №2 по Сахалинской области от 21.02.2014 №08-19/01352 (л.д.144 т.2).
 
 
    Надлежащих доказательств необоснованности привлечения указанного специалиста, отсутствия необходимости восстановления бухгалтерской документации и сдачи налоговой отчетности за указанные периоды, а также доказательств того, что установленное договором вознаграждение за указанные услуги является завышенным, ООО «Лесная компания» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.
 
 
    Привлечение специалиста Павлова П.Н. по договору оказания услуг от 20.06.2013 для проведения предпродажной подготовки имущества должника для его реализации с выплатой вознаграждения в сумме  50 000 руб. (л.д.74 т.2) суд также признает обоснованным. В дополнении к отзыву арбитражным управляющим представлен перечень работ, выполненных Павловым П.Н.  по предпродажной подготовке семи единиц техники (л.д.117-118 т.4).
 
 
    Надлежащих доказательств необоснованности привлечения указанного специалиста, отсутствия необходимости предпродажной подготовки техники, включенной в конкурсную массу должника, а также доказательств того, что установленное договором вознаграждение за указанные услуги является завышенным, ООО «Лесная компания» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.
 
 
    Доводы жалобы о незаконном включении в конкурсную массу не принадлежащего должнику имущества – каменного угля  марки Г и 3 БР суд признает необоснованными, поскольку при включении имущества в конкурсную массу должника конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов в соответствии со ст.131 Закона о банкротстве с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.
 
 
    В данном случае доводы ООО «Лесная компания» направлены в защиту интересов указанного Общества не как кредитора должника, а как третьего лица (предполагаемого собственника спорного угля), ввиду чего не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.
 
 
    Доводы жалобы о незаконном перечислении денежных средств на счета Соломатина И.В., Васильева А.В. суд также признает необоснованными  в силу следующего.
 
 
    Из пояснений конкурсного управляющего следует, что выплата задолженности по заработной плате перед Соломатиным И.В. и Васильевым А.В. произведена на основании заявлений последних  и приложенных к заявлениям подтверждающих задолженность доказательств: трудовых договоров, приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени. Указанные документы имеются в материалах дела (л.д.49-93 т.4), никем не оспорены.
 
 
    Согласно  ст.  139 ТК РФ расчет  заработной платы работника производится  работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
 
 
    Статьей  91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
 
    Постановлением Госкомстата  РФ от 5 января 2004 г. N 1 утверждены  унифицированные  формы учетной документации  по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию  в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.
 
 
    Из приведенных норм закона и  нормативного правового акта  следует, что  заработная плата  подлежит начислению  за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным  к применению унифицированным формам.
 
 
    В силу приведенных норм закона представление трудового договора, приказа о приеме на работу и табелей учета рабочего времени является достаточным для подтверждения имеющейся задолженности по заработной плате перед работником.
 
 
    Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед указанными бывшими работниками должника, заявителем жалобы не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах суд не находит в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения законодательства о банкротстве.
 
 
    Требование в части отстранения Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку определением суда от26.06.2014 Седнев Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Морской порт Шахтерск».
 
 
    Руководствуясь ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 148, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Жалобу Сапфир Минеральные ресурсы, Сингапур на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ООО «Морской порт Шахтерск»  Седнева Я.В. оставить без рассмотрения.
 
 
    Жалобу ООО «Лесная компания» на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ООО «Морской порт Шахтерск»  Седнева Я.В. удовлетворить частично.
 
 
 
    Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Гребе Л.Ф., юриста Оганезовой С.Л., механика Павлова П.М. и установлении им ежемесячного размера оплаты услуг; в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства; в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; в не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении.
 
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                 М.С. Слепенкова