Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А59-1284/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1284/2014
14 октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 08 октября 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданки Бураго Татьяны Васильевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нирей» (ОГРН 1106501009482, ИНН 6501232540) в размере 8 000 000 рублей,
при участии представителей:
от уполномоченного органа – Братчикова А.Б. по доверенности от 03.02.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нирей» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражный управляющих «Меркурий» Чеснокова Андрея Григорьевича.
Определением суда от 29.04.2014 заявление ООО «Нирей» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков А.Г.
Сведения о введении в отношении должника ООО «Нирей» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 17.05.2014 № 83.
16.06.2014 от Бураго Татьяны Васильевны поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нирей» в размере 8 000 000 рублей.
Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих реальность сделки.
Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Бураго Татьяна Васильевна обратилась в суд с настоящим заявлением в установленный срок.
В обоснование требований заявитель ссылается на наличие задолженности ООО «Нирей» перед Бураго Т.В. на основании договоров денежного займа без процентов: № 02/13 от 29.04.2013, № 03/13 от 15.11.2013 и № 04/14 от 25.12.2013 (далее – Договора).
В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Нирей» требований, основанных на представленных заявителем договорах займа.
Суд обращает внимание на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изложенные в пункте 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 – 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано ранее, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.
Из материалов дела судом установлено, что 29.04.2013, 15.11.2013 и 25.12.2013 между гражданкой Бураго Т.В. (Займодавец) и ООО «Нирей» (Заемщик) подписаны договора денежного займа без процентов.
Согласно условиям вышеуказанных договоров денежного займа без процентов, Займодавец передает Заемщику денежные средства в собственность (пункт 1.1. Договоров), при этом документами, подтверждающими факт совершения договора займа, является платежное поручение либо квитанция приходного кассового ордера при получении суммы займа в кассу организации, указанной в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 2.3.Договоров).
Вместе с тем, материалы дела не содержат ни платежное поручение, ни квитанцию приходного кассового ордера, которые бы доказывали перечисление денежных средств.
Имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности суд не принимает, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством фактического, реального получения заемщиком от займодавца денежных средств.
Не смотря на неоднократное указание суда в определениях от 15.07.2014, от 05.08.2014 и от 23.09.2014 на необходимость представления заявителем доказательства, подтверждающие получение и передачу денежных средств по договорам займа от 29.04.2013, 15.11.2013, 25.12.2013: платежные документы, кассовую книгу, документы, подтверждающие наличие у заявителя источников дохода, документы бухгалтерского учета и другие с учетом позиции по этому вопросу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", таких доказательств не представлено.
Учитывая, что фактическая передача должнику денежных средств заявителем не доказана, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Бураго Татьяны Васильевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нирей» (ОГРН 1106501009482, ИНН 6501232540) требований в размере 8 000 000 рублей отказать.
Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Сахалинской области) в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья С.О. Кучеренко
