Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А59-1284/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1284/2014
15 октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 08 октября 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданина Янчук Вадима Сергеевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нирей» (ОГРН 1106501009482, ИНН 6501232540) в размере 2 500 000 рублей,
при участии представителей:
от уполномоченного органа – Братчикова А.Б. по доверенности от 03.02.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нирей» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражный управляющих «Меркурий» Чеснокова Андрея Григорьевича.
Определением суда от 29.04.2014 заявление ООО «Нирей» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков А.Г.
Сведения о введении в отношении должника ООО «Нирей» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 17.05.2014 № 83.
17.06.2014 от Янчук Вадима Сергеевича поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нирей» в размере 2 500 000 рублей.
Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих реальность сделки.
Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Янчук Вадим Сергеевич обратилСЯ в суд с настоящим заявлением в установленный срок.
В обоснование требований заявитель ссылается на наличие задолженности ООО «Нирей» перед Янчук В.С. на основании договора денежного займа без процентов от 16.04.2011 № 01/11 (далее – Договора).
В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Нирей» требований, основанных на представленных заявителем договорах займа.
Суд обращает внимание на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изложенные в пункте 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 – 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано ранее, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.
Из материалов дела судом установлено, что 16.04.2011 между гражданином Янчук В.С. (Займодавец) и ООО «Нирей» (Заемщик) подписан договор денежного займа без процентов в сумме 2 500 000 рублей.
Согласно условиям вышеуказанных договоров денежного займа без процентов, Займодавец передает Заемщику денежные средства в собственность (пункт 1.1. Договора), при этом документами, подтверждающими факт совершения договора займа, является платежное поручение либо квитанция приходного кассового ордера при получении суммы займа в кассу организации, указанной в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 2.3.Договора).
Вместе с тем, материалы дела не содержат ни платежное поручение, ни квитанцию приходного кассового ордера, которые бы доказывали перечисление денежных средств.
Имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности от 17.05.2014 суд не принимает, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством фактического, реального получения заемщиком от займодавца денежных средств.
Не смотря на неоднократное указание суда в определениях от 15.07.2014, от 05.08.2014 и от 23.09.2014 на необходимость представления заявителем доказательства, подтверждающие получение и передачу денежных средств по договору займа от 16.11.2011: платежные документы, кассовую книгу, документы, подтверждающие наличие у заявителя источников дохода, документы бухгалтерского учета и другие с учетом позиции по этому вопросу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", таких доказательств не представлено.
Учитывая, что фактическая передача должнику денежных средств заявителем не доказана, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Янчук Вадима Сергеевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нирей» (ОГРН 1106501009482, ИНН 6501232540) требований в размере 2 500 000 рублей отказать.
Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Сахалинской области) в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья С.О. Кучеренко
