Решение от 26 августа 2014 года №А59-109/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                     Дело № А59-109/2014
 
 
    26 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
 
    При  ведении протокола  помощником судьи Олифиренко Е.Н.,
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» ( ОГРН 1026500529263; ИНН 6501012103)
 
    К ответчику: Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Комсомолец» ( ОГРН, ИНН 6510900296)
 
    О взыскании  долга и пени
 
 
    При участии:
 
    От истца – Кан Николай Моисеевич – конкурсный управляющий, Калитвянский  Алексей Сергеевич – представитель по доверенности б/н от 01.08.2014
 
    От ответчика – Визичканич Иван Петрович - директор
 
 
    
У С Т А Н О В И Л:
 
    Резолютивная часть решения от 25.08.2014. Полный текст решения от 26.08.2014.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» (далее – ФГУП «Сахалинское»,истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Комсомолец» ( далее – ГУСП «Комсомолец»,ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 6 233 749 рублей и пени в сумме 29 689 842,58 рублей, а всего – 35 923 591,58 рублей.
 
    Иск обоснован тем,что между истцом и ответчиком договоры купли-продажи от 16.06.2007 № 1 ; от 16.06.2007 № 8; от 16.04.2008 № 5 ,по которым ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил,что привело к образованию задолженности.
 
    В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 8 604 187 рублей.
 
    От исковых требований в части взыскания неустойки истец отказался.
 
    Ответчик с иском в части взыскания долга согласился и подтвердил сумму долга 8 604 187 рублей.
 
    Выслушав представителей истца,ответчика,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено,что 16 июня 2007 года между ГУСП «Комсомолец» ( Покупатель) и ФГУП «Сахалинское» ( Продавец) заключен договор № 1 купли-продажи племенной продукции   на сумму 56 244 313 рублей.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 23 октября 2007 года в договор купли-продажи внесены изменения в части наименования породы племенной продукции, количества и цены . Общая стоимость племенной продукции по договору купли-продажи составила 31 538 800 рублей.
 
    Пунктом 3.1. договора установлено,что оплата осуществляется Покупателем  в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи,указанным в Приложении № 2 к договору.
 
    В приложении № 2 к договору установлены сроки оплаты с 23.10.2007 по 23.10.2012 года.
 
 
    16 июня 2007 года между ГУСП «Птицефабрика «Островная»»  (Покупатель) и ФГУП «Сахалинское» ( Продавец) ,с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 октября 2007 года,заключен договор № 8 купли-продажи племенной продукции   на сумму 11 837 320 рублей.
 
    Пунктом 3.1. договора установлено,что оплата осуществляется Покупателем  в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи,указанным в Приложении № 2 к договору.
 
    В приложении № 2 к договору сроки оплаты установлены с 01.12.2007 по 23.10.2012 года.
 
 
    03 июня 2009 года между ГУСП « Птицефабрика «Островная»  (Продавец) и ГУСП «Совхоз «Комсомолец» ( Покупатель) заключен договор купли-продажи  купли-продажи племенной продукции на сумму 11 837 320 рублей.
 
    Дополнительным соглашением б/н от 20.02.2014 стороны подтвердили действие условий договора № 8 от 16.06.2007 года.
 
 
    16 апреля 2008 года между ГУСП «Комсомолец» ( Покупатель) и ФГУП «Сахалинское» ( Продавец) заключен договор № 5 купли-продажи племенной продукции на сумму 13 345 888 рублей.
 
    Пунктом 3.1. договора установлен порядок и сроки оплаты: в соответствии с графиком платежей,указанным в приложении № 2 к договору. Последний платеж должен быть произведен 10 марта 2013 года.
 
 
    Поскольку в установленные договорами сроки оплата в полном объеме не произведена,истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – директор ГУСП «Комсомолец» Визичканич И.П. иск признал на сумму 8 604 187 рублей, возражений против доводов истца не заявил; между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014 по каждому договору отдельно. Согласно этим актам, по договору № 1 от 16.06.2007 долг составляет 6 233 749 рублей; по договору № 8 от 16.06.2007 долг составляет 2 344 060 рублей; по договору № 5 от 16.04.2008 долг составляет 26 378 рублей.
 
    В связи с изложенным суд удовлетворяет иск в части взыскания основного долга в полном объеме.
 
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки. Отказ от иска подписан уполномоченным на то лицом,представителем Калитвянским А.С.,полномочия которого на отказ от иска полностью или в части выражены в доверенности б/ от 01.08.2014 года.
 
    Согласно  частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта ,которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд  не принимает отказ от иска,если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Поскольку заявленный отказ от иска в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,суд принимает отказ истца от иска в этой части.
 
 
    Согласно пункту 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска  производство по делу прекращается.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 151,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                        
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомолец» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» долг в сумме 8 604 187 рублей.
 
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания пени и производство по делу в этой части прекратить.
 
 
    Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомолец» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 66 021 рубль.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Дудина С.Ф.