Решение от 03 сентября 2014 года №А59-1042/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    Дело № А59-1042/2014
 
    03 сентября  2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола  судебного заседания помощником Зориной Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича (ОГРНИП 309650118800069, ИНН  650108632042) к Обществу с ограниченной ответственностью «СахТрансСервис» (ОГРН 1126501004849, ИНН 6501248451) о взыскании задолженности, пени и процентов, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СахТрансСервис» к Индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Владимировичу о признании недействительным договора,
 
    при участии: 
 
    от ИП Павлова А.В.- представителя Кириллова А.Ф., по доверенности от 16 июля 2014 года;
 
    от ООО «СахТрансСервис» - представителя Орехова  А.Б., по доверенности от 29 апреля 2014 года, 
 
    от третьего лица Аносова  А.Л. - представитель не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Павлов Александр Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СахТрансСервис»  о взыскании 2 001 700 рублей задолженности, 2 161  836 рублей пени за просрочку оплаты,  86 473 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование требований указал, что в рамках договора аренды транспортных средств и спецтехники  от 20 апреля 2013 года, заключенному с ответчиком,  передал в пользование  последнему    грузовой автомобиль  марки «Хино» и  погрузчик  «Коматсу». Однако  за период с  апреля по  октябрь 2013 года  ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены.
 
    В судебное заседание 17 июня 2014 года  истцом представлено уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика  2 001 700 рублей задолженности, 1 990 150 рублей пени и 160 304 рубля 36 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В дальнейшем  истцом заявлен отказ от требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 304 рублей 36 копеек, о чем в судебном заседании   17 июля 2014 года представлено заявление об уточнении  размера исковых требований. 
 
    31 июля 2014 года  в суд истцом представлено   заявление, в котором исковые требования вновь уточнены, заявлены к взысканию: сумма платежей за фактическое пользование погрузчиком с февраля по март 2013 года в размере 328 700 рублей, задолженность по договору аренды транспортных средств  от 20 апреля 2013 года в размере  1 610 000 рублей, задолженность  за аренду гаража в размере 13 000 рублей,  неустойка в размере  2 000 000 рублей по состоянию на 06 июля 2014 года.  Также заявил отказ от требования  о взыскании задолженности по оплате за аренду гаража, о чем представил суду заявление в судебном заседании 01 августа 014 года.
 
 
    Ответчик  против удовлетворения иска возражал,  о чем представил письменный отзывы на иск, и дополнительные пояснения, ссылаясь на то, что техника ему во владение фактически не передавалась,   часть актов не имеет отношения к договору аренду, расчет задолженности произведенный истцом не верен, доказательств объема оказанных услуг не представлено, просил  снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Указал, что   с иском согласны частично, признавая, что с апреля по июль 2013 года погрузчик выполнял работы для  ООО «СахТрансСервис», стоимость  которых составила  343 800 рублей.
 
 
    ООО «СахТрансСервис» обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Владимировичу с иском (с учетом уточнений от  16 июня 2014 года) о признании  недействительным  договора аренды транспортного средства   от 20 апреля 2013 года ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.
 
    При этом в судебном заседании 17 июня 2014 года  представитель Общества «СахТрансСервис»  приведенные ранее в первоначальном поданном исковом  заявлении (12 мая 2014 года) основания   для признания сделки недействительной не поддержал и просил не рассматривать.
 
 
    Определением от 17.06.2014 года дела по иску ИП Павлова А.В.  № А59-1042/2014 и по иску ООО «СахТрансСервис» № А59-2064/2014 объединены в одно производство.
 
    Определением от 17.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ООО «СахТрансСервис» Аносов А.Л.
 
    ИП Павлов А.В. против удовлетворения иска Общества «Сах-ТрансСервис» возражал, о чем представил отзыв на иск.
 
    Третье лицо Аносов А.Л.  в отзыве на исковое заявление требования ООО «СахТрансСервис» поддержал в полном объеме.
 
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания в силу положений ст. 123 АПК РФ извещено надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
 
    Представитель ИП Павлова А.В. в судебном заседании требования поддержал, уточнил требования в части  основного долга,  просил взыскать сумму задолженности  за аренду погрузчика с февраля по апрель 2013 года в сумме 328 700 рублей  и задолженность по договору аренды от 20 апреля 2013 года в сумме 1 610 000 рублей.  В удовлетворении требований ООО «СахТрансСервис» просил отказать.
 
    Представитель ООО «СахТрансСервис» на удовлетворении своих исковых требований настаивал, против удовлетворения требований ИП Павлова А.В. возражал.
 
    В судебном заседании 07 августа 2014 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 августа 2014 года.
 
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В обоснование требований о взыскании 328 000 рублей за период с февраля по апрель 2013 года ИП Павлов  А.В.  представил в материалы дела   подписанные сторонами акты об оказании услуг спецмашины  (фронтального погрузчика) № 17 от 14 марта  2013 года на сумму  266 200 рублей,  № 22 от  01 апреля 2013 года на сумму 514 800 рублей, № 32 от 01 июня 2013 года на сумму 227 700 рублей, а также счета на оплату № 16 от 14 марта 2013 года,  № 22 от 01 апреля 2013 года,  и № 32 от 01 июня 2013 года, на общую сумму 1 008 700 рублей. При  этом в судебном заседании   пояснил, что  акты  касались  работы спецтехники за февраль, март и апрель (по 20 число) 2013 года (соответственно).
 
    Также в дело представлены  приходные кассовые ордера № 5 от 22 июля 2013 года, № 6 от 20 августа 2013 года, № 8 от 21 сентября 2013 года,  № 1 от 03 февраля 2014 года о внесении Обществом «СахТрансСервис»  денежных средства ИП Павлову  А.В. по вышеназванным актам  за услуги  фронтального погрузчика  680  000 рублей. Помимо этого в деле имеется подписанный сторонами акт сверки за период январь-ноябрь 2013 года, в котором   вышеназванные акты и оплаты нашли свое отражение.
 
 
    Проанализировав представленные документы, которые сторонами подписаны и не противоречат друг другу, суд приходит к выводу о том, что  истцом  в период с февраля по апрель 2013 года    оказывались услуги  спецтехникой для ответчика.
 
    Согласно вышеуказанным документам задолженность  ответчика составила 328 000 рублей. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме стороной ответчика не представлено.
 
 
    Материалами дела также установлено, что 20 апреля 2013 года между ИП Павловым А.В.  (Арендодатель) и ООО «СахТрансСервис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники, в силу которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а так же оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора).
 
    Арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 150 000 рублей ежемесячно за каждую единицу техники. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя либо наличными деньгами в кассу арендодателя (п.п. 3.1 и 3.2 Договора).
 
    В силу п. 4.1 Договора он заключен на срок с 20 апреля 2013 года по 20 апреля 2014 года.
 
    Погрузчик «Коматсу» и автомобиль марки «Хино» переданы в аренду 20.04.2013 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортных средств.
 
    Неоплата Обществом арендных платежей по договору послужила основанием для обращения в суд Предпринимателя Павлова А.В. с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 20 апреля 2013 года за период с  апреля по сентябрь 2013 года  в сумме 1 610 000 рублей, а также пени по договора в сумме  2 000 000 рублей.    
 
    Согласно ст.ст.  606, 614  ГК РФ по договору  аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется  своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    В соответствии со ст. 632 ГК РФ  по договору  аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.
 
    В свою очередь ответчиком заявлено о недействительности сделки ввиду злонамеренного соглашения представителя  одной стороны с другой.
 
    В соответствии со статьей 179 ГК РФ вделка, совершенная  путем  злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
 
    Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.
 
    Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 ГК РФ. Определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (злонамеренное соглашение), является установление арбитражным судом умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной.
 
    Между тем, безусловных доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон при заключении договора аренды в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом  не представлено и   материалы дела не содержат.
 
    Факт злонамеренного  соглашения представителей сторон оспариваемой сделки истцом не доказан, а судом не установлено наличие достаточных доказательства, позволяющих признать оспариваемую сделку  как совершенной  ввиду злонамеренного соглашения представителей сторон, при этом суд исходит из того, что по смыслу указанной нормы права такая сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, которым может быть признана сторона по сделке, понесшая неблагоприятные последствия в результате совершения сделки, в том числе злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, между тем наличия указанных обстоятельств судом не установлено.
 
    На основании изложенного суд в удовлетворении иска  ООО «СахТрансСервис» о признании договора аренды недействительным   отказывает.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства -  подписанные сторонами акты № 25 от 11 мая 2013 года, № 36 от 20 июня 2013 года, № 38 от 22 июля 2013 года, № 29 от 20 августа 2013 года, №  40 от 21 сентября 2013 года и № 41 от 21 октября 2013 года, акт  сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2013 года,  документы поступившие от МУП «Завод строительных материалов им М.А.Федотова» (договор  возмездного оказания услуг № 51/13 УТ от 01 мая 2013 года с  Обществом, акты выполненных работ к нему, справки формы ЭСМ-7,  иные документы), а также учитывая частичное согласие ответчика с требованиям, что ответчиком согласен  частично с требованиями, суд приходит к выводу о том, что   в период с апреля по  сентябрь 2013 года     техника в рамках договора аренды использовалась ответчиком.
 
    Возможность сдачи техники в аренду с экипажем  законодательством допускается  и  не исключает обязанности арендатора по оплате   платежей за пользование  техникой, а потому доводы   ответчика  о том, что техникой управляли работники  предпринимателя, и  она в постоянном владении  арендатора не находилась  судом не принимаются.
 
    На основании вышепоименованных документов, а также принимая во внимание, что  истцом  в исковом заявлении, а также  в заявлении  об уточнении требований  от 17 июня 2014 года, указывалось на то, что истцом производилась частичная оплата  в счет пользования техникой по договору аренды на сумму 300 000 рублей (дважды по 150 000 рублей, при этом в иске  указано по актам № 36 и № 38, а в уточнении  по актам 25 и 36), суд полагает  подтвержденным материалами дела  наличие задолженности   ответчика перед ИП Павловым  А.В. по договору аренды в размере  1 310 000 рублей. (1610 000 – 300 000).
 
    Доказательств оплаты   арендных платежей в полном объеме стороной ответчика не представлено. Ссылки   на передачу денежных средств наличными  документально не подтверждены.  Остальные доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.
 
    Поскольку    оплата за пользование техникой своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, суд находит обоснованными также требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии с пунктами 3.2 и  5.1 Договора аренды
 
    Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя либо наличными деньгами в кассу Арендодателя.
 
    За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку факт нарушения ООО «СахТрансСервис» обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, суд признает требования ИП Павлова А.В. о взыскании пени, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, Обществом заявлено о применении ст. 333  ГК РФ, в обоснование указано  на явную  несоразмерность штрафа  последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав  условия договора об ответственности сторон, суд считает сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей, при этом учитывает значительный процент установленной штрафной санкции, и полагает необходимым уменьшить ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В ходе  рассмотрения дела суд определениями неоднократно предлагал истцу   определиться с размером задолженности и пени,  произвести подробный расчет, в том числе и ввиду того, что расчет пени, приведенный в иске,   произведен не верно ввиду неправильного определения периода просрочки, за который исчислена пеня.
 
    В уточнении к иску истцом был представлен новый уточненный расчет пени  исходя из условий договора по состоянию на 16 июня 2014 года, однако в  этом расчете также учтены отраженные в актах суммы по оплате аренды гаража, а потому он не может быть признан  правильным.
 
    В уточнении иска от 31 июля 2014 года  расчет пени по состоянию на 06 июля 2014 года также истцом произведен неверно, механизм расчета суд считает неправильным.
 
    При таком положении суд полагает возможным произвести собственный расчет пени следующим образом.  
 
    Задолженность образовалась за период с 21 апреля по 11 октября 2013 года.  Указанная сумма подлежала оплате до 05 ноября 2013 года, следовательно просрочка  началась  с 06 ноября 2013 года. Просрочка исчислена истцом по состоянию на 06 июля 2014 года.       
 
    Исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ- 16,5%  годовых сумма пени  на задолженность по договору в размере  1 310  000 рублей за 8 месяцев просрочки (с 06.11.2014 по 06.07.2014)  143 995 рублей 20 копеек (1 310 000 руб. х 16,5% /360 х 240 дней).
 
    В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца  143 995 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты  арендных платежей.
 
 
    Рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по оплате за аренду гаража,  суд приходит к следующему. 
 
    Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения судом отказаться от иска полностью.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает его и  прекращает производство по делу в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по оплате за аренду гаража.
 
    Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при подаче искового заявления ИП Павлову А.В. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета  с ответчика в сумме 30 826 рублей 95 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ Индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича от иска в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по оплате за аренду гаража.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича удовлетворить  частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахТрансСервис» в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича 1 638 700 рублей задолженности,  143 995 рублей 30 копеек пени.
 
    В иске  Индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича в остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахТрансСервис» в федеральный бюджет  30 826 рублей 95 копеек государственной пошлины.
 
 
    В иске Общества с ограниченной ответственностью «СахТрансСервис»  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина