Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А58-9308/2017

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А58-9308/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-19396 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 03.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018 по делу № А58-9308/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арт-Строй» (г. Якутск; далее – общество) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – министерство) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к министерству о взыскании 422 289 руб. 60 коп. убытков. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Министерства финансов Российской Федерации привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 16.05.2018 отменил решение суда первой инстанции. По делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества взыскано 422 289 руб. 60 коп. убытков. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, от 05.04.2016 № 6156, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие у истца убытков в связи оплатой услуг эксперта и привлечением специалиста для оказания юридических услуг в ходе административного производства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО Управляющая компания "Арт-Строй" Ответчики:


Министерство внутренних дел Российской Федерации



Министерство финансов Российской Федерации





Управление федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ