Решение от 01 сентября 2014 года №А58-680/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    01 сентября 2014года
 
Дело № А58-680/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 01.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кляус Натальи Владимировны (ИНН 143302180480, ОГРН 307143302300023) к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева"(ИНН 1433023585, ОГРН 1081433000626) о взыскании 3 291 768, 52 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кляус О.С. по доверенности;
 
    от ответчика: Федоров Е.К. по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Кляус Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева"о взыскании 3 291 768, 52  руб.неосновательного обогащения.
 
    Представители сторон представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований  связи с опечаткой, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 291 768,52 рублей, уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Кляус Натальей Владимировной (исполнитель) и государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Саха (Якутия) "Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева"(заказчик) заключен государственный контракт № 1 на организацию питания для учащихся ГОУ «Кадетская школа интернат им. Г.Н. Трошева», согласно которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет организацию питания для воспитанников школы-интерната согласно утвержденной спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение № 1).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта  составляет 8 848 600 рублей.
 
    Заказчик производит оплату исполнителю по факту выполнения услуг после оформления акта выполненных услуг, счета-фактуры. Стоимость питания (из расчета на 1 ребенка) не должна снижаться (пункты 2.2, 2.3 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 контракта предусмотрен срок действия контракта с момента подписания его обеими сторонами до 30 сентября 2011 года на основании спецификации.
 
    Согласно приложению № 1 к контракту срок выполнения услуг устанавливается с 01.01.2011. по 30.09.2011.
 
    Как видно из материалов дела, в рамках дела  № А58-2615/12  индивидуальный предприниматель Кляус Наталья Владимировна обратилась к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева"о взыскании 4 697 057 руб. 40 коп. задолженности  за период с 01.10.2011 по 17.02.2012 оказанных внесрока действия контракта, срок которого установлен был до 30.09.2011, при этом на момент подачи иска ответчик произвел оплату стоимости контракта в сумме 8 848 600 рублей за услуги, оказанные истцом за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.
 
    Заявляя встречный иск по делу № А58-2615/2012,  ответчик указал, что объем реально выполненных работ ИП Кляус Н.В. по государственному контракту № 1 от 11.01.2011 составляет 5 556 831,48 рублей, в связи с чем просил взыскать   неосновательное обогащение   в размере 3 291 768,52 рубля.
 
    Принимая решение, суд исходил из доказанности истцом 3 446  944,39 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг за период с октября по декабрь 2011 года, а также за январь из расчета 400 000 рублей по договору № 1 от 10.01.2012, в удовлетворении  остальной части иска  отказано.
 
    Встречный иск суд удовлетворил в полном объеме, придя к выводу об оказании  услуг по организации питания заказчику на сумму 5 556 831,48 рублей согласно представленным  актам выполненных работ за период с января по сентябрь 2011 года на указанную сумму.
 
    Так, согласно решению, во исполнение условий контракта заказчик выплатил исполнителю 8 848 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями, таким образом, он излишне выплатил 3 291 768,52 рубля, в связи с чем его требование о взыскании с исполнителя излишне выплаченных денежных средств в заявленном размере является обоснованным.
 
    При этом довод исполнителя о том, что им были оказаны услуги по организации питания и на сумму 3 291 768,52 рубля, судом отклонен ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг по организации питания за период действия контракта. 
 
    Решением Арбитражного суда РС(Я) по делу № А58-2615/12  от 29.11.2012  в связи с частичным удовлетворением первоначального иска и полным удовлетворением встречного иска в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 155 175,87 рублей.
 
    Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик, подписав акт № 00000017 от 30.09.2011 на всю сумму контракта 8 848 600 руб. и который не был ранее представлен на рассмотрение в рамках дела № А58-2615/12, в связи с поздним получением от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 11.01.2011 на организацию питания для учащихся ГОУ «Кадетская школа-интернат им. Г.Н. Трошева»  пунктом 2.1. которого установлена стоимость контракта в сумме 8 848 600 руб. сроком исполнения до 30.09.2011.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком контракт суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик произвел оплату стоимости оказанных услуг по контракту в полном объеме в сумме 8 848 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
 
    Однако, в дальнейшем, на основании решения суда по делу № А58-2615/12 часть суммы в размере 3 291 768,52 рубляудержана с истца как неосновательное обогащение, в связи с отсутствием доказательств фактически оказанных услуг на всю сумму 8 848 600 руб.
 
    Между тем, по данному делу в обоснование  факта оказания услуг на всю сумму контракта истец представил оригинал акта № 00000017 от 30.09.2011 на сумму 8 848 600 руб., который не был предметом рассмотрения в рамках дела № А58-2615/2012.
 
    Из пояснений представителя истца данный акт не был предметом рассмотрения в рамках дела № А58-2615/2012 в связи с поздним получением акта от ответчика.
 
    Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Акт со стороны истца подписан ИП Кляус Н.В., со стороны ответчика подписан  заместителем директора по учебной части Аринович Е.В., временно исполняющей обязанности директора, что следует из письма ответчика от 05.08.2014 № 109.
 
    Подписание акта работником ответчика не противоречит правилам статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).
 
    При этом акт скреплен печатью ответчика,  которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом о потере или хищении печати ответчик  не заявлял, в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, акты отказанных услуг № 00000054 от 30.11.2011 на сумму 1 058 350 руб. 12 коп., № 00000053 от 31.10.2011 на сумму 1 133 67 руб. 39 коп., № 00000052 от 30.09.2011 на сумму 1 137 187 руб. 13 коп., также подписаны Аринович Е.В.
 
    Причем, данные  акты, как указал суд первой инстанции в своем решении по делу № А58-2615/12, свидетельствуют о фактическом оказании услуг истцом и принятие их ответчиком за период с октября по декабрь 2011 года.
 
    При этом, полномочия Аринович Е.В. при подписании данных актов не были оспорены ответчиком.
 
    Следовательно, ссылка ответчика  на отсутствие доверенности у лица,  подписавшего акт № 00000017 от 30.09.2011, подлежит отклонению,  так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Как указано в акте № 00000017 от 30.09.2011 на сумму 8 848 600 руб. услуги по организации питания для воспитанников выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Кроме того, согласно сведениям из Интернета на электронной площадке ответчика от 19.09.2011, об исполнении (о прекращении действия) государственного контакта, как основание исполнения (прекращения) контракта за номером реестровой записи 0316200049111000012 указан акт выполненных работ № 17 от 30.09.2011 на сумму 8 848 600 руб.
 
    Данные сведения предоставлены  уполномоченным лицом  ответчика  Ченчик Е.П. и не оспорены ответчиком.
 
    Также, ответчик в письме № 103 от 12.04.2012  факт перечисления истцу 9 046 600 руб. согласно предъявленных счетов-фактур с приложением подтверждающих оказание услуг первичных документов (меню, меню-требований) подтверждает, то есть в данном письме оказание услуг в спорный период с января 2011 по 30.09.2011 не оспорено ответчиком.
 
    По результатам проведения проверки на письменное обращение истца от 20.02.2012 № 11, Министерство образования Республики Саха Якутия) дало ответ за исх. № 01-30/130 от 20.03.2012 об исполнении условий государственного контракта № 1 от 11.01.2011.
 
    Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе оригинал акта № 00000017 от 30.09.2011 и иные документы, судом установлено,  что истцом доказан факт оказания ответчику услуг на всю сумму контракта 8 848 600 руб.
 
    Принимая во внимание, что с указанной суммы  в счет неосновательного обогащения истца, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг на всю сумму контракта в период рассмотрения дела № А58-2615/12, с истца взыскано в пользу ответчика 3 291 768 руб. 52 коп.,  с учетом имеющихся в данном деле доказательств в подтверждение обратного, суд считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче иска в суд истец произвел оплату в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 458 руб., что подтверждается платежными поручениями № 114 от 10.10.2013, № 16 от 28.02.2014.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева"(ИНН 1433023585, ОГРН 1081433000626) в пользу индивидуального предпринимателя Кляус Натальи Владимировны (ИНН 143302180480, ОГРН 307143302300023) 3 291 768 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 39 458 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья
 
    Белоновская Г. И.