Определение от 27 октября 2014 года №А58-5747/2014

 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    город Якутск
 
    27 октября 2014г.
 
Дело № А58-5747/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по заготовке и переработке древесины» (ИНН 1402012939, ОГРН 1021400523253) от 08.09.2014 к Джиникаеву Георгию Исмаиловичу о взыскании 828 932,35 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: директор Касаткин А.М. – по паспорту;
 
    ответчик не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завод по заготовке и переработке древесины» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Джиникаеву Георгию Исмаиловичу о взыскании 828 932,35 рублей.
 
    Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Истец не возразил относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.
 
    В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу или об отложении судебного заседания.
 
    Истец иск поддерживает в полном объеме.
 
 
    Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 27 октября 2014 г. 11 час.10 мин.
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 27 октября 2014 г. в 11 час. 10 мин. в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.
 
    В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представленный отзыв судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявления истец сослался на положения 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал следующие указания:
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
 
    Между тем, истец в обоснование доводов искового заявления ссылается на абзацы 7, 8 пункта 3 Постановления Пленума N 22, согласно которым если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
 
    Вместе с тем пункт 3 Постановления Пленума N 22 касается вопросов исполнения судебного акта по неденежному требованию и предусматривает совершенно иное регулирование данных вопросов в отличие от мер, направленных на исполнение судебного акта по денежному требованию, предусмотренных в пункте 2 Постановления Пленума N 22 (применение разных положений АПК - статей 178 и 324, необходимость установления факта неисполнения судебных актов и др.).
 
    Тем самым, указания, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума N 22, не могут быть применены в данном случае.  
 
    С учетом вышеизложенного, исковое заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению по правилам раздела IIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
 
    Согласно пункту 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что Джиникаев Георгий Исмаилович утратил статус индивидуального предпринимателя 11.12.2013, о чем Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.08.2014 № 1239.
 
    Таким образом, ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
 
    С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.09.2014, то есть после государственной регистрации прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Следовательно, указанный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 517,40 рублей, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Джиникаева Георгия Исмаиловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2011 по делу № А58-2435/2011.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в рамках дела № А58-2435/2011.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить заявление о взыскании с ответчика о взыскании судебных расходов в размере 13 517,40 рублей по делу № А58-40/2014 без рассмотрения.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 19 578,65 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 104 от 05.09.2014.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    В силу вышеназванных норм права, истцу необходимо возвратить уплаченную по платежному поручению № 104 от 05.09.2014 государственную пошлину в размере 19 578,65 руб.
 
    Руководствуясь статьями 148, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по заготовке и переработке древесины» (ИНН 1402012939, ОГРН 1021400523253) к Джиникаеву Георгию Исмаиловичу прекратить.
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод по заготовке и переработке древесины» (ИНН 1402012939, ОГРН 1021400523253) к Джиникаеву Георгию Исмаиловичу о взыскании судебных расходов в размере 13 517,40 рублей оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод по заготовке и переработке древесины» (ИНН 1402012939, ОГРН 1021400523253) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 578,65 рублей.
 
 
Судья                                                                                               А.В. Гуляева