Решение от 31 октября 2014 года №А58-5739/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    31 октября 2014года
 
Дело № А58-5739/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Терских В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барашковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)(ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) к жилищно-строительному кооперативу «Медик» (ИНН 1435139602, ОГРН 1031402059765) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Огочонова Н.В. – по доверенности;
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: Петухов Н.П. – по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива «Медик» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Жилищно-строительный кооператив «Медик» (далее – кооператив, ЖСК «Медик»), ссылаясь на устранение замечаний по предписанию, отсутствие причиненного вреда и негативных последствий, просит суд ограничиться устным замечанием.
 
    Управление возражает по доводам кооператива о малозначительности правонарушения, полагая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный, в связи с чем выявленное нарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Жилищно-строительный кооператив «Медик» зарегистрирован в качестве юридического лица 13.08.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).
 
    Кооператив является застройщиком объекта капитального строительства «43-квартирный жилой дом для медицинского персонала по ул.Стадухина г.Якутска».
 
    24.03.2014 Управлением вынесено предписание № 04-08-124-14 об устранении нарушений строительстве на объекте капитального строительства, которым ЖСК «Медик» предписано в срок 23.04.2014 устранить выявленные нарушения.
 
    Позже срок исполнения предписания продлен до 20.08.2014 (письмо от 27.06.2014 № 01-20-4062).
 
    Уведомлением № 04-10-962-14 Управление известило ЖСК «Медик» о проведении проверки по исполнению предписания № 04-08-124-14 от 24.03.2014. Срок проведения проверки определен с 26 по 29 августа 2014 года.
 
    Главным специалистом Управления 29.08.2014 составлен акт проверки №04-08-693-14, в котором зафиксировано невыполнение ЖСК «Медик» пунктов 6.1 и 9 предписания.   
 
    03.09.2014 главным специалистом Управления составлен протокол № 04-13-232-14 об административном правонарушении в строительстве в отношении ЖСК «Медик».
 
    Событие административного правонарушения описано в протоколе следующим образом.
 
    ЖСК «Медик» - заказчик при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «43-квартирный жилой дом для медицинского персонала по ул. Стадухина г.Якутска», расположенном по адресу: г.Якутск, ул. Стадухина, не выполнил в установленный срок до 20.08.2014 (письмо исх. № 58/14 от 27.06.2014 о продлении срока устранений предписания № 04-08-124-14 от 24.03.2014) требования законного предписания № 04-08-124-14 от 24 марта 2014 года, а именно:
 
    - по п.6.1 предписания: устройство вентиляционных каналов в осях 1-10/а-В на отм. +0.00 до +12.300 не приведено в соответствие требований проектной документации;
 
    - по п.9 предписания: двери с остеклением, отделяющие коридоры общего пользования от лестничных площадок не установлены.
 
    Выявленное нарушение квалифицировано административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Дело рассмотрено в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса.
 
    Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
 
    Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 13.06.2014 № 2646, Управление является органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный строительный надзор в области строительства на всей территории Республики Саха (Якутия).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    В соответствии с перечнем  должностных лиц Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Управления от 06.11.2012 № 34, главный специалист инспекционного отдела по г.Якутску уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.
 
    О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ЖСК «Медик» извещено. При составлении протокола об административном правонарушении 03.09.2014 принимал участие председатель правления ЖСК «Медик» Аммосов В.Д., являющийся законным представителем юридического лица.
 
    Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю разъяснены, с протоколом представитель ознакомлен, копия протокола вручена, что подтверждается подписями в соответствующих графах.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении.
 
    При установлении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо в том числе выяснить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения уполномоченным органом предписания, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, тем самым проверить его законность.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
 
    В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
 
    По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
 
    В пункте 6.1 предписания не указано, нарушение каких именно требований проектной документации допущено при устройстве вентиляционных каналов.
 
    В судебном заседании представителем Управления заявлено о том, что нарушение пункта 6.1 предписания заявителем не поддерживается.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по факту неисполнения кооперативом пункта 9 предписания.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение требований проектной документации двери с остеклением, отделяющие коридоры общего пользования от лестничных площадок, на момент проведения проверки исполнения предписания не установлены.
 
    Данное обстоятельство не отрицается ЖСК «Медик».
 
    Следовательно, в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.
 
    На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    ЖСК «Медик» представлены доказательства того, что двери были установлены 05.09.2014. Таким образом, нарушение срока исполнения пункта 9 предписания составило  15 дней. Сам характер выявленного нарушения, учитывая то, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также суд учитывает то, что ЖСК «Медик» предпринимались действия по устранению иных пунктов предписания, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о малозначительности выявленного правонарушения.
 
    Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о привлечении жилищно-строительного кооператива «Медик» (ИНН 1435139602, ОГРН 1031402059765) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить жилищно-строительный кооператив «Медик» (ИНН 1435139602, ОГРН 1031402059765) от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Объявить жилищно-строительному кооперативу «Медик» (ИНН 1435139602, ОГРН 1031402059765) устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    В.С.Терских