Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А58-5667/2014
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Якутск
29 октября 2014года
Дело № А58-5667/2014
Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014
Определение в полном объеме изготовлено 29.10.2014
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи
Терских В. С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Владимира Ивановича(ИНН 143516015195, ОГРН 305143511700084) к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)(ИНН 1435073969, ОГРН 1021401052243) о признании недействительным Акта документальной выездной проверки ГУ-Регионального отделения ФСС по РС(Я) № 412 н/с от 17.07.2014, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов путем аннулирования Протокола о рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 08.08.2014, Требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 25.08.2014,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещен,
от ответчика: Беляева О.А. – по доверенности от 09.01.2014 № 04/2014-01,
УСТАНОВИЛ:
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью предпринимателя.
Учитывая, что заявителем не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении отказано.
Индивидуальный предприниматель Назаров Владимир Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)(далее – ответчик, Отделение) о признании недействительным Акта документальной выездной проверки ГУ-Регионального отделения ФСС по РС(Я) № 412 н/с от 17.07.2014, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов путем аннулирования Протокола о рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 08.08.2014, Требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 25.08.2014.
От ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) поступил отзыв на заявление от 23.09.2014 № 04-1404/23279, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Отделением проведена документарная выездная проверка в отношении предпринимателя, по итогам которой составлен акт проверки от 17.07.2014 № 412 н/с. Указанным актом зафиксированы нарушения обязательных требований в сфере обязательного социального страхования.
Не согласившись с правомерностью и обоснованностью акта проверки, заявитель обратился в суд.
Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем предъявило требование о признании акта проверки недействительным в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) и действиями, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содержащие властное волеизъявление и порождающие правовые последствия.
Оценив содержание оспариваемого акта проверки, суд пришел к выводу о том, что акт не обладает такими признаками ненормативного правового акта как обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя. Каких-либо властных предписаний, порождающих правовые последствия для заявителя, оспариваемый акт не содержит. Оспариваемый акт Отделения не призван регулировать конкретные общественные отношения; самостоятельно не может изменять или устанавливать соответствующие права и налагать какие-либо обязанности на заявителя, являясь по своей форме и содержанию лишь оформлением процессуальных действий Отделения в рамках проведения проверки. Данный документ не является окончательным по вопросу регулирования правоотношений между заявителем и управлением, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доводы заявителя не имеют правового значения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, уплаченная индивидуальным предпринимателем Назаровым Владимиром Ивановичем государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку-ордеру от 03.09.2014 (номер документа 11363398) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела отказать.
Производство по делу № А58-5667/2014 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарову Владимиру Ивановичу (ИНН 143516015195, ОГРН 305143511700084) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2014 (номер документа 11363398).
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
Судья
В.С.Терских
