Определение от 13 октября 2014 года №А58-5653/2014

 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    город Якутск
 
    13 октября 2014года
 
Дело № А58-5653/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2014 года.
 
    Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валявка В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод"(ИНН 1433014365, ОГРН 1021400967961) от 05.09.2014 без номера, поступившим  по электронной системе подачи документов "Мой арбитр",
 
    к Старшему судебному приставу Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Мозгачевой Алле Сергеевне
 
    об отмене постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы,
 
    о принятии нового решения о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об отмене акта от 05.08.2014 о наложении ареста (описи имущества),
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя взыскателя по исполнительному производству – Общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (ИНН 1433011170, ОГРН 1021400970271),Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1433016549, ОГРН 1051401520200), Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433015760, ОГРН 1021400967587), Зайцевой Валентины Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Партнер» (ИНН 5403200650, ОГРН 1075403011947), Индивидуального предпринимателя Николаева Валентина Геннадьевича (ИНН 143300593108, ОГРНИП 30814330930030), Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435090795, ОГРН 1021401052947), Воронцовой Ирины Анатольевны,
 
    В судебное заседание явились:
 
    От заинтересованного лица: Григорьева О.Н. по доверенности от 20.03.2014 № 8-39/75,
 
    В отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Мирнинский молокозавод" (далее – заявитель, МУП «Мирнинский молокозавод») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 05.09.2014 к старшему судебному приставу Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия)  Мозгачевой Алле Сергеевне (далее – судебный пристав) об отмене постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, о принятии нового решения о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об отмене акта от 05.08.2014 о наложении ареста (описи имущества).
 
    Определениями суда от 09.09.2014 и от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечены взыскатели – Общество с ограниченной ответственностью «Аудит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), Зайцева Валентина Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Партнер», Индивидуального предпринимателя Николаева Валентина Геннадьевича, Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия), Воронцова Ирина Анатольевна.
 
    Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    19.05.2014 судебный пристав-исполнитель Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Бадлуева А.А., установив, что в отношении МУП «Мирнинский молокозавод» возбуждено несколько исполнительных производств, в частности: исполнительное производство № 15548/14/14/14, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № б/н от 29.11.2013, выданного Мирнинским Федеральным районным судом РС (Я) по делу № 5-126/13, вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением сводному исполнительному производству № 4220/14/17/14/СД.
 
    31.07.2014 судебный пристав-исполнитель Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Купцова Л.А., установив, что в отношении МУП «Мирнинский молокозавод» возбуждено несколько исполнительных производств, в частности: исполнительное производство № 10811/1407-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 039600486 от 17.07.2014, выданного Мирнинским Федеральным районным судом РС (Я) по делу № 2-259/2014, вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением сводному исполнительному производству № 4390/14/17/14/СД.
 
    05.08.2014 судебный пристав-исполнитель Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Купцова Л.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    12.08.2014 МУП «Мирнинский молокозавод» обратилось в порядке подчиненности в Мирнинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Купцова Л.А. по составлению акта от 05.08.2014 о наложении ареста (описи имущества).
 
    15.08.2014 судебный пристав вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы МУП «Мирнинский молокозавод».
 
    Посчитав, что постановление судебного пристава от 15.08.2014 и акт от 05.08.2014 о наложении ареста (описи имущества) не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, МУП «Мирнинский молокозавод» обратилось в суд.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя судебного пристава, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Из совокупности норм процессуального права (статьи 27, 29, 197 и 198 АПК РФ) следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления, принятых (совершенных) в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 этой же статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Вместе с тем в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда или исполнительного документа органов, поименованных в пунктах 4.1 и 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, принято до присоединения такого исполнительного производства к сводному исполнительному производству, то дело об оспаривании данного постановления подведомственно арбитражному суду.
 
    Изложенное относится и к случаям обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    В рассматриваемом случае из постановления от 19.05.2014 судом установлено, что в сводное исполнительное производство № 4220/14/17/14/СД объедено шесть исполнительных производств, в том числе: исполнительное производство № 15548/14/14/14, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № б/н от 29.11.2013, выданного Мирнинским Федеральным районным судом РС (Я) по делу № 5-126/13 о привлечении МУП «Мирнинский молокозавод» к административной ответственности. Кроме того, из постановления от 31.07.2014 судом также установлено, что в сводное исполнительное производство № 4390/14/17/14/СД объедено десять исполнительных производств, в том числе: шесть исполнительных производств сводного исполнительного производства № 4220/14/17/14/СД, а также в частности исполнительное производство № 10811/1407-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 039600486 от 17.07.2014, выданного Мирнинским Федеральным районным судом РС (Я) по делу № 2-259/2014.
 
    Поскольку оспариваемые акт от 05.08.2014 о наложении ареста (описи имущества) и постановление судебного пристава от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении жалобы МУП «Мирнинский молокозавод», вынесены после объединения исполнительных производств в сводное, следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1959, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
 
    Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу № А58-5653/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу А58-5653/2014прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                                           Е.А. Евсеева