Решение от 20 октября 2014 года №А58-5634/2014

 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Якутск
 
    Дело № А58-5634/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Бориса Захаровича (ИНН 143502281648, ОГРН 309143508200012) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) о взыскании 85 000 рублей,
 
    с участием представителя истца по доверенности Чигиловой С.В., представителя ответчика по доверенности Ануфриева А.А.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Алексеев Борис Захарович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о взыскании 85 000 рублей пени за период с 06.06.2014 по 11.07.2014 за просрочку оплаты по договору № 4/14 от 12.05.2014.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Указанная норма отражена в определении суда от 11.09.2014.
 
    Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявил.
 
    На основании изложенного в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении неустойки.
 
    Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4/14 перевозки грузов (водным транспортом), согласно условиям которого, заказчик предъявляет, а перевозчик берет на себя обязательства по перевозке строительных материалов, специальной технике, контейнеров и других грузов в количестве 2000 т. следующих по маршруту: п..Мохсоголлох - п.Кысыл-Сыр в навигацию 2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора Стоимость перевозки является договорной и определяется из условий данного Договора. На момент заключения договора составляет (НДС не предусмотрен): техгруз (металл, щебень, цемент, кирпич и т.д. - 2 500 руб/тн; техгруз (утеплитель, минвата и т.д.) - 800 руб/мЗ ; техгруз (пиломатериалы, оборудование, ящики т.п. - 2 000 руб/м ; 24 тн контейнер - 55 000 руб.
 
    Согласно пункту 3.2 договора заказчик в срок до 16 мая 2014 года вносит предоплату в размере 200 000 рублей на расчетный счет перевозчика. В случае отказа от перевозки указанного объема, предоплата заказчику не возвращается.
 
    Сумма провозной платы определяется по каждому факту загрузки судна. Оплата производится согласно выставленному счету на расчетный счет перевозчика до начала выгрузки в конечном пункте следования (пункт 3.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.7 договора перевозчик имеет право разрешить разгрузку судна в пункте назначения без оплаты провозных платежей. В этом случае заказчик оплачивает пени перевозчику в размере 1% в сутки от невыплаченной суммы провозных платежей по данному рейсу. Пени начисляются через 72 часа с момента окончания выгрузки судна, до получения денежных средств на расчетный счет перевозчика.
 
    Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги на сумму 500 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом на выполнение работ-услуг № 4 от 03.06.2014, а также выставленным истцом на оплату счетом № 6 от 28.05.2014.
 
    Претензиями от 18.08.2014 № 11, от 15.07.2014 № 6 истец требовал от ответчика оплаты долга и пени.
 
    Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, оплата за оказанные услуги на сумму 500 000 рублей произведена ответчиком платежными поручениями № 2252 от 30.05.2014 на сумму 250 000 рублей, № 3070 от 11.07.2014 на сумму 250 000 рублей.
 
    В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 85 000 рублей пени за период с 06.06.2014 по 11.07.2014 по пункту 3.7 договора из расчета:
 
    Период начисления
 
    Сумма долга
 
    Размер пени
 
    Количество дней просрочки
 
    Сумма пени
 
06.06.14     по 11.07.14
 
250 000
 
1%
 
34
 
85 000 рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, на которые распространяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.7 договора стороны установили, что перевозчик имеет право разрешить разгрузку судна в пункте назначения без оплаты провозных платежей. В этом случае заказчик оплачивает пени перевозчику в размере 1% в сутки от невыплаченной суммы провозных платежей по данному рейсу. Пени начисляются через 72 часа с момента окончания выгрузки судна, до получения денежных средств на расчетный счет перевозчика.
 
    Ответчик оплатил истцу сумму основного долга, однако, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании пени судом подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени.
 
    В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
 
    Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, доказательств которого в дело истцом не представлено, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учетной ставки банковского процента.
 
    С учетом изложенного, суд находит возможным до двукратной учетной ставки банковского процента с 85 000 до 3 895, 83 рубля (250 000*16,5%/360*34).
 
    В остальной части пени следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в размере 3 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2014 № 9.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Бориса Захаровича (ИНН 143502281648, ОГРН 309143508200012) 3 895,83 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 400 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.И. Артамонова