Решение от 27 октября 2014 года №А58-5583/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    27 октября 2014г.
 
Дело № А58-5583/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)"(ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566) к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Юрьевичу (ИНН 143500661852, ОГРН 304143520900050) о взыскании 39 479, 72 рублей,
 
    при участии
 
    от истца: Тулемисова Н.Н. – по доверенности от 15.10.2014 № 76;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Юрьевичу о взыскании 39 479, 72 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Истца не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие  ответчика.
 
    Истец заявил отказ от требования в части основного долга в связи с оплатой ответчиком основного долга.
 
    Последствия отказа от иска истцу понятны.
 
    Истец иск поддерживает в полном объеме.
 
    Истец не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу.
 
    Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.
 
    Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)"(исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Степановым Александром Юрьевичем (заказчик) заключен договор      № 693-14 об охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения Якутского ОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по Республики Саха (Якутия), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты и обособленные помещения, перечисленные в прилагаемых к договору перечне-расчету (схеме) охраняемых объектов и обособленных помещениях.
 
    Согласно п. 4.3 договора оплата за услуги охраны производится путем выставления счета-фактуры исполнителем. Оплата счета-фактуры за услуги охраны производится перечислением на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Заказчик обязан до 10 числа текущего месяца получить счет-фактуру и акт об оказании услуг самостоятельно по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 4/1, каб. 208 (бухгалтерия). В случае не подписания акта об оказании услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оказанные услуги считаются выполненными полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Если заказчик не предоставил письменного возражения, акт считается утвержденным в одностороннем порядке.
 
    Исполнитель оказывал предусмотренные в договоре услуги, а заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.
 
    В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение оказания услуг охраны истцом представлены акты об оказании услуг № 00009392 от 01.05.2014, № 00009993 от 01.06.2014, № 00010600 от 01.07.2014,          № 00011274 от 01.08.2014, счета-фактуры № 00002094 от 01.05.2014, № 00002695 от 01.06.2014, № 00003305 от 01.07.2014, № 00003979 от 01.08.2014 на общую сумму 31 495,60 рублей.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказеот исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 31 495,60 рублей в связи с оплатой ответчиком основного  долга.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 31 495,60 рублей и прекратить производство по делу по данному требованию.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  7 984,12 рублей за период с 21.04.2014 по 28.08.2014.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В пункте 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за услуги охраны начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Суд, проверив приведенный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что расчет составлен верно.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 984,12 рублей подлежат удовлетворению
 
    Определением суда от 11.09.2014 при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Как видно из материалов дела, истец отказался от иска в части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования об оплате основного долга после обращения истца с иском в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 447 от 17.09.2014.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
 
    Поскольку ответчиком требования истца в части основного долга удовлетворены после подачи иска в суд и принятия иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)"(ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566) к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Юрьевичу (ИНН 143500661852, ОГРН 304143520900050) о взыскании основного долга в размере 31 495,60 рублейпрекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Александра Юрьевича (ИНН 143500661852, ОГРН 304143520900050) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)"(ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566) пени в размере 7 984,12 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Александра Юрьевича (ИНН 143500661852, ОГРН 304143520900050) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    А.В. Гуляева