Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А58-5444/2016

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А58-5444/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-23104ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таттаавтодор» (далее – общество «Таттаавтодор») на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2018 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-5444/2016 по иску общества «Таттаавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтанДорСтрой» (далее – общество «АДС») о взыскании неосновательного обогащения,установил:решением суда первой инстанции от 05.09.2017 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2018, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 01.06.2014 между обществом «Таттаавтодор» (генподрядчик) и обществом «АДС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ.Ссылаясь на возникновение на стороне общества «АДС» неосновательного обогащения в виде стоимости переданных строительных материалов, общество «Таттаавтодор» обратилось в суд с настоящим иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав акты приема-передачи материалов не отвечающими критерию допустимости доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи строительных материалов на заявленную сумму субподрядчику и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, отказав в иске.Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать открытому акционерному обществу «Таттаавтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "Таттаавтодор" Ответчики:




ООО "АлтанДорСтрой" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ