Решение от 28 октября 2014 года №А58-5387/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    28 октября 2014года
 
Дело № А58-5387/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи У.Н.Семёновой, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абир"(ИНН 1435163764, ОГРН 1051402229042, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.11.2005, юридический адрес: ул. Хабарова, 50,1, 33, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000) к обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн"(ИНН 1435168723, ОГРН 1061435013452, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.02.2006, юридический адрес: ул. Орджоникидзе, 46, 2, 204, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000) о взыскании 176 477 рублей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Абир"обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн"о взыскании 176 477 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве торгово-административного центра от 31.08.2010 №05-А1-10 за просрочку передачи объекта с 02.10.2013 по 18.08.2014; судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. 
 
    Определением суда от 02.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    22.09.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступил отзыв ответчика, которым просил снизить размер неустойки.
 
    03.10.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило дополнение от истца.
 
    13.10.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило дополнение от истца.
 
    13.10.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило возражение истца на отзыв ответчика.
 
    Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные сторонами документы.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
 
    31.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "АБИР"(дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Голдлайн"(застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №05-А1-10, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) предметом договора является совместное участие в строительстве торгово-административного центра по строительному адресу: г.Якутск, квартал «А». Дольщик принимает участие в строительстве торгово-административного центра в объеме финансирования нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже общей площадью по проекту 50,61 кв.м. (номера помещения на площадке Б4).
 
    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Саха (Якутия) 27.07.2011.
 
    Размер инвестирования дольщика составляет 2 024 400 руб. (пункт 1.3 договора).
 
    Истцом оплата в долевом строительстве произведена в полном объеме, платежным поручением от 09.09.2010 №61 в сумме 2 024 400 руб.
 
    Указывая, что оплата в долевом строительстве произведена в полном объеме, а ответчик объект долевого строительства не передал, истец на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
 
    По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
 
    Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
 
    В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно подпункту В пункта 4.2 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию к 31.12.2012.
 
    Согласно пункту 5.1.3 договора объект сдается в эксплуатацию и акт государственной комиссии подписывается к 31.12.2012.
 
    Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали конечный срок передачи обществом участнику объекта долевого строительства не позднее 31.12.2012.
 
    Ответчиком доказательств передачи обществом объекта долевого строительства участнику в согласованный срок не представлены.
 
    Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неустойки, поскольку обязательство по передаче истцу объекта долевого участия ответчиком не исполнено.
 
    В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 16904/10 по делу N А13-16297/2009 указано на ненадлежащее толкование условий договора судом, в соответствии с которым застройщик не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок.
 
    В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может носить как договорный, так и законный характер.
 
    В данном случае предметом спора, учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, основания иска, составляет требование об уплате законной неустойки, рассчитанной по ставке, предусмотренной в ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в расчет принимается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
 
    Поскольку обязательство не было исполнено к 31.12.2012, а также не исполнено по настоящее время, иного из материалов дела не следует, применению подлежит действующая ставка 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2013 по 18.08.2014 за просрочку передачи объекта строительства составляет 176 477 руб. исходя из расчета: 2 024 400 руб. x 8,25% x (1/300) x 317 дн.
 
    В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствуют какие-либо значительные последствия для истца, связанные с нарушением обязательств по договору, взыскание неустойки повлечет изъятие у застройщика средств, предназначенных для строительства других домов, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, заявляя о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в  размере 6 294,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014 №71.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг о  15.08.2014, расходный кассовый ордер от 15.08.2014 на 50 000 руб.
 
    С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствия продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, размер судебных расходов судом определен в сумме 25 000 рублей.
 
    В остальной части судебных расходов отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн"(ИНН 1435168723, ОГРН 1061435013452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абир"(ИНН 1435163764, ОГРН 1051402229042) 176 477 руб. пени за период с 02.10.2013 по 18.08.2014, а также 6 294,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части судебных расходов отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
    Судья
 
У.Н. Семёнова