Решение от 16 октября 2014 года №А58-5343/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    16 октября 2014г.
 
Дело № А58-5343/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоплан"(ИНН 2204029442, ОГРН 1072204001210) от 25.08.2014к открытому акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие"(ИНН 1435259770, ОГРН 1121435014348) о взыскании 122 198,64 рублей,
 
    при участии
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Татаринова О.С. – по доверенности от 01.07.2014;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Геоплан"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие"о взыскании неустойки в размере 122 198,64 рублей, в том числе 23 943,51 рубля за период с 10.10.2013 по 31.03.2014, 98 255,13 рублей за период 01.04.2014 по 07.08.2014.
 
    Истец на предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Ответчик не возразил относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.
 
    В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, от ответчика – отзыв на исковое заявление.
 
    Указанные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в части взыскания пени в размере 23 943, 51 рубля не согласен, в части взыскания пени в период с 01.04.2014 по 07.08.2014 просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу.
 
    Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.
 
    Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    22.03.2013 между открытым акционерным обществом «Якутская аэрогеодезическое предприятие» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоплан» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-129Д/2013-суб «Нивелирование 1 класса по линии Чульман-Большой Невер (Республики Саха (Якутия), Амурская область)», по которому исполнитель поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы «Нивелирование 1 класса по линии Чульман-Большой Невер (Республики Саха (Якутия), Амурская область)», а исполнитель обязуется принять и оплатить.
 
    Согласно пункту 1.2 договора требования к работам, являющимся предметом договора, их цене, содержанию и срокам выполнения, определяются в техническом задании (приложение № 1), Протоколе согласования контрактной цены (приложение № 2) и Календарном плане (приложение № 3).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора работ по договору считаются выполненными с момента их принятия исполнителем и подписания уполномоченными представителями сторон оформленного надлежащим образом акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4).
 
    В пункте 4.1 договора установлено, что общая стоимость выполняемых по договору работ определяется в протоколе согласования договорной цены, и составляет 3 410 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость выполняемых работ указана с учетом всех затрат на выполнение работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей. Стоимость выполняемых работ является твердой и изменению в ходе исполнения договора не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 4.2 договора исполнитель в течение 10 банковских дней с момента подписания договора субподряда на основании выставленного субподрядчиком счета выплачивает субподрядчику аванс в размере 12 % от согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены общей стоимости выполненных работ, что составляет 409 200 рублей, НДС не облагается. Исполнитель на основании счета, выставленного субподрядчиком, после выполнения 80 % объема работ, выплачивает субподрядчику 23 % от согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены общей стоимости выполняемых работ, что составляет 784 300 рублей, НДС не облагается.
 
    Согласно пункту 4.3 договора исполнитель оплачивает субподрядчику оставшиеся 65 % стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента расчета с Росреестром за выполненные исполнителем по государственному контракту работы, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средства на расчетный счет субподрядчика на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета исполнителя (пункт 4.4 договора).
 
    Срок выполнения работ – 90 дней с момента перечисления аванса согласно пункту 4.2 договора (пункт 6.2 договора).
 
    19.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 14-129Д/2013-суб от 22.03.2013 «Нивелирование 1 класса по линии Чульман-Большой Невер (Республики Саха (Якутия), Амурская область)», согласно которому:
 
    - пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость выполняемых по договору работ определяется в протоколе согласования договорной цены, и составляет 3 750 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость выполняемых работ указана с учетом всех затрат на выполнение работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей. Стоимость выполняемых работ является твердой и изменению в ходе исполнения договора не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
 
    - пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: исполнитель в течение 10 банковских дней с момента подписания договора субподряда на основании выставленного субподрядчиком счета выплачивает субподрядчику аванс в размере 409 200 рублей, НДС не облагается. Исполнитель на основании счета, выставленного субподрядчиком, после выполнения 80 % объема работ выплачивает субподрядчику 784 300 рублей, НДС не облагается.
 
    - пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: исполнитель оплачивает субподрядчику оставшиеся 2 556 500 рублей в течение 5 банковских дней с момента расчета с Росреестром за выполненные исполнителем по государственному контракту работы, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средства на расчетный счет субподрядчика на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    27.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 14-129Д/2013-суб от 22.03.2013 «Нивелирование 1 класса по линии Чульман-Большой Невер (Республики Саха (Якутия), Амурская область)».
 
    Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 в связи с производственной необходимостью объем работ увеличен на 35,6 км двойного хода, стоимость которых составит 606 818, 18 рублей.
 
    Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2  пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: исполнитель оплачивает субподрядчику оставшиеся 3 163 318,18 рублей в течение 5 банковских дней с момента расчета с Росреестром за выполненные исполнителем по государственному контракту работы, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средства на расчетный счет субподрядчика на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Работы истцом выполнены на сумму 4 356 818,18 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 007 от 09.08.2013.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 543 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 183 от 16.04.2013 на сумму 390 500 рублей, № 120 от 29.07.2013 на сумму 803 000 рублей, № 285 от 20.01.2014 на сумму 350 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2014 по делу № А58-1552/2014с открытого акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие"(ИНН 1435259770, ОГРН 1121435014348)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоплан"(ИНН 2204029442, ОГРН 1072204001210) взыскано 2 933 035,59 рублей, из них основной долг в размере 2 813 318 рублей, пени в размере 119 717,59 рублей за период с 10.10.2013 по 31.03.2014.
 
    Ответчиком обязательства по договору субподряда № 14-129Д/2013-суб от 22.03.2013 фактически исполнены 08.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 760 от 08.08.2014.
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 23 943,51 рубля за период с 10.10.2013 по 31.03.2014, неустойки в размере 98 255,13 рублей за период 01.04.2014 по 07.08.2014.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с требованием истца.
 
    Суд, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
 
    Предъявляя требования в части взыскания неустойки по договору субподряда № 14-129Д/2013-суб от 22.03.2013 за период с 10.10.2013 по 31.03.2014 в рамках дела № А58-1552/2014, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2014 по указанному делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
 
    Из содержания искового заявления по настоящему спору следует, что в составе 122 198,64 рублей пени истцом вновь предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 10.10.2013 по 31.03.2014 (в сумме 23 934,51 руб.), выявленной в результате допущенной истцом арифметической (счетной) ошибки.
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 23 934,51 рубля (в составе 122 194,64 рублей) заявлено истцом за тот период, за который она уже была взыскана по другому делу (№ А58-1552/2014), не выходя за пределы заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу у суда не имеется; производство по настоящему делу в части взыскания в размере 23 943,51 рубля за период с 10.10.2013 по 31.03.2014 подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктами 4.2, 4.3 договора субподряда, субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором субподряда, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором субподряда срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненного или исполненного не в срок обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.
 
    Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки  на основании пункта 5.3 договора  обоснованно.
 
    Расчет неустойки в размере 98 255,13 рублей за период 01.04.2014 по 07.08.2014 судом проверен, признан верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
 
    При решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
 
    Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойка суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерациине является чрезмерной.
 
    Напротив, установленная Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка в размередвукратной учетной ставки (ставок) Банка России превышает размер взыскиваемой неустойки.
 
    Ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Иных оснований для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.
 
    Оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Пени соразмерны заявленным требованиям, учитывая сумму основного долга, ставку и период просрочки.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 98 255,13 руб. за указанный период.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлен договор от 20.08.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между Граковым Дмитрием Александровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоплан» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в процессе судебного разбирательства по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолан» к открытому акционерному обществу «Якутская аэрогеодезическое предприятие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 14-129Д/2013-суб от 22.03.2013.
 
    Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить исковое заявление в арбитражном суде, подготовить исковое заявление в арбитражный суд, осуществить представительство интересов заказчиков на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей (пункт 3 договора). Оплата производится в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств и не требует составления отдельного документа (пункт 4 договора).
 
    В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 48 от 20.08.2014 на сумму 20 000 рублей, подтверждающий оплату по договору от 20.08.2014 на оказание юридических услуг.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая подготовку, подачу искового заявления представителем Граковым Д.А., подготовку представителем дополнений по делу, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, несложность дела, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части следует отказать.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 700 рублей по платежному поручению № 100 от 19.08.2014.
 
    В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 769,80 рублей подлежит возврату из федерального бюджета
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 3 930,20 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоплан"(ИНН 2204029442, ОГРН 1072204001210) к открытому акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие"(ИНН 1435259770, ОГРН 1121435014348) о взыскании пени в размере 23 943,51 рубля за период с 10.10.2013 по 31.03.2014 прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие"(ИНН 1435259770, ОГРН 1121435014348) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоплан"(ИНН 2204029442, ОГРН 1072204001210) пени за период с 01.04.2014 по 07.08.2014 в размере 98 255,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 930,20 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геоплан"(ИНН 2204029442, ОГРН 1072204001210) из федерального бюджета госпошлину в размере 769,80 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    А.В. Гуляева