Решение от 27 октября 2014 года №А58-5323/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    27 октября 2014года
 
Дело № А58-5323/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи У.Н. Семёновой, рассмотрев дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энерси"(ИНН 1831143183, ОГРН 1101831004824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.10.2010, юридический адрес: ул. Сельскохозяйственная, 12а, г. Москва, 129323) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь"(ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2002, юридический адрес: ул. Ленина, 3, 1, г. Нерюнгри, 678960) о взыскании 159 384,05 рублей (по договору поставки №1269 от 05.05.2012)
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество "Энерси"обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь"о взыскании 159 384,05 руб. задолженности по договору поставки от 05.05.2012 №1269, в том числе сумма основного долга в размере 99 935,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 448,41 руб. и далее  за период с 01.03.2014 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и суммы долга 99 935 руб.
 
    Определением суда  от 28.08.2014 по делу № А58-5323/2014 в порядке упрощенного производства принято исковое заявление закрытого акционерного общества "Энерси", поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 25.08.2014.
 
    18.09.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступил отзыв ответчика от 18.09.2014 №2.18.11-4/11851.
 
    Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
 
    Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные сторонами документы.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    05.05.2012 между открытым акционерным обществом   Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) и закрытым акционерным обществом"Энерси"(поставщик) заключен договор поставки №1269, согласно которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.
 
    Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.(п. 3.1).
 
    Порядок расчета определен в п. 3.4 договора: 15% предоплата в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации; 85% - в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
 
    Согласно п. 9.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2012 включительно, и до полного исполнения неисполненных обязательств.
 
    Согласно спецификации от 05.05.2012 №1, от 15.06.2012 №2 истцом поставлен товар, со следующим порядком оплаты: 100 % в течение 45 дней после получения продукции на складе покупателя.
 
    Поставка товара подтверждается товарным накладным от 04.02.2013 №85, от 04.02.2013 №63, от 23.08.2012 №601, от 18.10.2012 №752, от 21.11.2012 №836, от 14.06.2012 №417; счетами-фактурами от 04.02.2013 №85 на 62 764,72 руб., от 04.02.2013 №63 на 71 300,06 руб., от 23.08.2012 №604 на 734 561,33 руб., от 18.10.2012 №756 на 275 144,48 руб., от 21.11.2012 №836 на 66 229,83 руб., от 14.06.2012 №419 на 69 999 руб.
 
    В результате частичных оплат за ответчиком числится задолженность в размере 99 935,64 руб.
 
    Между сторонами подписан акт сверки.
 
    В адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2014 №788, которой истец просит оплатить долг.
 
    В связи с отсутствием оплаты долга истец обратился в суд.
 
    Ответчик в отзыве от 18.09.2014 №2.18.11-4/11851 просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 05.05.2012 №1269, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения вытекающими из договора поставки, регламентированного главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Истцом  обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждено  материалами дела.
 
    Оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта неоплаты поставленного товара, суд произвел с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку поставка товара со стороны истца полностью подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 99 935,64 руб. является законным и обоснованным.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельны в виду следующего.
 
    Товарные накладные подписаны со стороны ответчика з/с Гилевой Л.Н., и.о. завскладом Баировой Н.В.
 
    Согласно  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Поскольку получение товара осуществлялось доставкой транспортом поставщика по адресам истца, есть основания полагать, что полномочия подписавших спорные товарно-транспортные накладные на приемку товара явствовали из обстановки. В товарной накладной имеется печать ответчика.
 
    Ответчик не заявил о фальсификации товарных накладных, произвел по ним частичную оплату.
 
    Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.
 
    Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, включая представленные истцом товарно-транспортные накладные, содержащие штамп организации и подпись получателя товара, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о поставке истцом товара ответчику.
 
    Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик, оспаривающий факт получения товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие полномочий у лиц, принявших товар по спорным товарно-транспортным накладным, и проставление на этих документах штампа организации помимо ее воли. Кроме того, о фальсификации или утере такого штампа ответчик не заявлял.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 448,41 руб. и далее  за период с 01.03.2014 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и суммы долга 99 935 руб.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 13 Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному долгу, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
 
    Судом расчет проверен и признан неверным.
 
    В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.
 
    Согласно условий спецификаций от 05.05.2012 №1, от 15.06.2012 №2 сторонами установлен следующий порядок оплаты: 100 % в течение 45 дней после получения продукции на складе покупателя.
 
    Следовательно, при толковании условий договора заключенного между истцом и ответчиком судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом договором не предусмотрена приемка товара частями и, соответственно, частичная оплата.
 
    Поскольку партии товара получены ответчиком 06.07.2012, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 20.08.2012 (по спецификации N 1) и не позднее 27.04.2013 (по спецификации N 2). Соответственно, истец вправе требовать взыскание неустойки: по спецификации №4 - с 21.08.2012, по спецификации N 2- с 28.04.2013. Таким образом, размер неустойки составит 15 318,35 руб., в том числе:
 
    по спецификации N 1:
 
    1. по товарной накладной от 14.06.2012 №417, товар получен 06.07.2012, оплата произведена платежным поручением от 06.12.2012 №669:
 
    - 69 999*107 (с 21.08.2012 по 07.12.2012)*8,25%/360=1 716,43 руб.;
 
    Итого: 1 716,43 руб.
 
    По спецификации №2:
 
    2. по товарным накладным:
 
    -от 23.08.2012 №601- товар получен 18.09.2012, от 18.10.2012 №752 на 275 144,48 руб.- товар получен 13.11.2012, от 21.11.2012 №836 на 66 229,83 руб.- товар получен 13.12.2012, от 04.02.2013 №63 на 71 300,06 руб.- товар получен 15.02.2013, от 04.02.2013 №85 на 62 764,72 руб.- товар получен 13.03.2013, оплата произведена платежными поручениями от 05.04.2013 №444 на 210 000 руб., от 09.04.2013 №671 на 200 000 руб., от 26.04.2013 №970 на 324 561,33 руб.,  от 26.04.2013 №971 на 75 438,67 руб., от 08.10.2013 №590 на 166 000 руб., от 16.05.2013 №111; 
 
    3. по товарной накладной от 18.10.2012 №752 на 275 144,48 руб., товар получен 13.11.2012, оплата платежными поручениями от 26.04.2013 №971 на 75 438,67 руб., от 08.10.2013 №590 на 166 000 руб.:
 
    - 199 705,81*161 (с 28.04.2013 по 08.10.2013)*8,25%/360=7 368,31 руб.;
 
    - 33 705,81*140 (с 09.10.2013 по 28.02.2014)*8,25%/360=1 081,39 руб.
 
    4. по товарной накладной от 21.11.2012 №836 на 66 229,83 руб., товар получен 13.12.2012:
 
    - 66 229,83*301 (28.04.2013 по 28.02.2014)*8,25%/360=4 568,48 руб.
 
    5. по товарной накладной от 04.02.2013 №63 на 71 300,06 руб., товар получен 15.02.2013, оплата произведена платежным поручением от 16.05.2013 №111:
 
    - 71 300,06* 19 (с 28.04.2013 по 16.05.2013)*8,25%/360=310,45 руб.
 
    6. по товарной накладной от 04.02.2013 №85 на 62 764,72 руб., товар получен 13.03.2013, срок оплаты 27.04.2013, оплата- 16.05.2013 №112:
 
    - 62 764,72*19 (с 28.04.2013 по 16.05.2013)*8,25%/360=273,29 руб.
 
    Итого: 13 601,92 руб.
 
    Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
 
    В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
 
    Согласно пунктам 5,6 спецификаций №№1, 2 к договору срок поставки товара - 30 дней с момента подписания спецификации. Срок поставки 30 дней со дня отгрузки продукции поставщиком.
 
    Спецификация №1  подписана 14.06.2012, срок поставки 13.08.2012, товар фактически поставлен 06.07.2012, то есть срок поставки не нарушен. Спецификация №2 подписана 03.08.2012, срок поставки 02.10.2012, товар фактически поставлен 13.03.2013, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре. Просрочка поставщика по спецификации №2 составила 162 дня.
 
    Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 6.2 договора, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации N 2 составила, 97,66 руб., в том числе:
 
    1. по товарной накладной от 18.10.2012 №752 на 275 144,48 руб., товар получен 13.11.2012:
 
    -  275 144,48*40 (с 03.10.2012 по 13.11.2013)*0,1%/365=30,16 руб.;
 
    2. по товарной накладной от 21.11.2012 №836 на 66 229,83 руб., товар получен 13.12.2012:
 
    - 66 229,83*72 (03.10.2012 по 13.12.2012)*0,1%/365=13,07 руб.
 
    3. по товарной накладной от 04.02.2013 №63 на 71 300,06 руб., товар получен 15.02.2013:
 
    - 71 300,06*136 (с 03.10.2012 по 15.02.2013)*0,1%/365=26,57 руб.
 
    4. по товарной накладной от 04.02.2013 №85 на 62 764,72 руб., товар получен 13.03.2013:
 
    - 62 764,72*162 (с 03.10.2012 по 13.03.2013)*0,1%/365=27,86 руб.
 
    Итого: 97,66 руб.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины поставщика и покупателя в ненадлежащем исполнении принятых обязательств и наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку оплаты товара.
 
    В связи с чем заявленные истцом проценты подлежат уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в размере 15 220,69 руб. (15 318,35-97,66).
 
    В остальной части процентов следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в размере 5  781,52 руб., что подтверждается платежным поручением от  28.02.2014 №3895.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
 
    Таким образом, подлежало уплате 5 782 руб. государственной пошлины.
 
    Суд, руководствуясь ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,48 руб. государственной пошлины.
 
    Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 177,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"(ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата государственной регистрации: 23.12.2002, регистрирующий орган: инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения)678960, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, улица Ленина, 3/1)в пользу закрытого акционерного общества "Энерси"(ИНН 1831143183, ОГРН 1101831004824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.10.2010, юридический адрес: ул. Сельскохозяйственная, 12а, г. Москва, 129323) 115 156 рублей 33 копейки задолженности по договору поставки от 05.05.2012 №1269, в том числе 99 935 рублей 64 копейки основного долга, 15 220 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2013 по 28.02.2014 и далее  с 01.03.2014 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и суммы долга 99 935 рублей; а также 4 177 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Энерси"(ИНН 1831143183, ОГРН 1101831004824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.10.2010, юридический адрес: ул. Сельскохозяйственная, 12а, г. Москва, 129323) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 0, 48 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
    Судья
 
У.Н. Семёнова