Решение от 27 октября 2014 года №А58-5301/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    27 октября 2014года
 
Дело № А58-5301/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи У.Н. Семёновой, рассмотрев дело по исковому заявлению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба"(ИНН 1434044860, ОГРН 1131434000081, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2013, юридический адрес: ул. Ленина, 21, 1, 39, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), 678967) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром"(ИНН 1434035417, ОГРН 1071434004036, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.12.2007, юридический адрес: ул. Ленина, 6, 2, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), 678960) о взыскании 145 931,88 рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба"обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром"о взыскании 145 931,88 руб. задолженности по договору на оказание услуг диспетчерской службы от 01.02.2013 №3, в том числе сумма основного долга в размере 136 614,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 377,96 руб. за период с 16.12.2013 по 20.08.2014; судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.
 
    Определением суда  от 28.08.2014 по делу № А58-5301/2014 в порядке упрощенного производства принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба"от 20.08.2014 №5, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 25.08.2014.
 
    17.09.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило сопроводительное письмо общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром"от 17.09.2014 №267 к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыву.
 
    29.09.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило возражение истца от 26.09.2014 №8 на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные сторонами документы.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает, так как иск подписан Василюк Т.А., который является директором ООО «ЦДС», указание иного юридического лица является опечаткой, как пояснил истец.   
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
 
    01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром"(Управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба"(ЦДС) заключен договор №3 на оказание услуг диспетчерской службы, согласно которого Управляющая компания поручает, а ЦДС принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по функционированию диспетчерской службы жилищно-коммунального хозяйства, в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании (в управлении) Управляющей компании, указанных в приложении №1.
 
    Согласно п. 4.1 договора за оказание услуг по договору Управляющая компания ежемесячно выплачивает ЦДС вознаграждение в размере 0,50 руб. за 1 кв.м. площади жилых помещений (квартир) многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании. Составляет 63 619 руб.
 
    Выплата вознаграждения производится Управляющей компанией в течение 5 банковских дней со дня получения выставленного счета иди его факсимильной копии (п. 4.3).
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (п. 5.2).
 
    06.11.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг диспетчерской службы, согласно которого Управляющая компания обязуется в срок до 15.12.2013 исполнить денежные обязательства по договору.
 
    Между сторонами подписан акт сверки.
 
    Ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением от 14.11.2013 №15163 на 56 702,95 руб.
 
    В адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2014.
 
    Ответчик в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на подписание искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба"директором ООО «Жилсервис» Василюк Т.А.
 
    Истец возражением от 26.09.2014 №8 на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения просит читать в исковом заявлении вместо слов «директор ООО «Жилсервис» - «директор ООО «ЦДС».
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба"директором является Василюк Т.А., истцом представлены документы, подтверждающие полномочия директора.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения истца, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с его необоснованностью.
 
    Ответчик в отзыве признает долг в размере 136 614,75 руб., однако, возражает по размеру процентов и по расходам на представителя, считая их чрезмерно завышенными.
 
    Суд,  исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, договором, соглашением о расторжении, отзывом ответчика.
 
    Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.
 
    Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 136 614,75 руб.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2013 по 20.08.2014 в размере 9 317,13 руб. в связи с тем, что задолженность по договору оплачена с нарушением сроков.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои доводы не доказал.
 
    Согласно соглашения о расторжении договора от 06.11.2013 на оказание услуг диспетчерской службы установлен срок исполнения обязательств по договору -  15.12.2013.
 
    Таким образом, начало исчисления периода взыскания процентов истцом определен верно – 16.12.2013.
 
    Датой окончания периода взыскания процентов истцом указан – 20.08.2014 –дата подачи искового заявления.
 
    Судом проверен расчет процентов, признает его неверным, в связи с неверным определением количества дней прострочки.
 
    Судом представлен собственный расчет:
 
    136 614,75*245 (с 16.12.2013 по 20.08.2014)/8,25%/360=7 670,35 руб.
 
    Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670,35 руб.
 
    В остальной части иска (проценты) следует отказать.
 
    Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как они не основаны на нормах права.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 377,96 руб. по платежному поручению от 20.08.2014 №169.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование взыскания судебных издержек заявителем представлены: договор от 16.12.2013 №1 об оказании юридических услуг.
 
    Согласно договору от 16.12.2013 №1, заключенному между ООО «ЦДС» и индивидуальным предпринимателем Черновым Г.М., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Управляющая компания МАСпром» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2013 №3.
 
    Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. (п. 5).
 
    Истцом в суд не представлены документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов в размере 15 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 159, 167-170, 174, 176, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром"(ИНН 1434035417, ОГРН 1071434004036, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.12.2007, юридический адрес: ул. Ленина, 6, 2, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), 678960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба"(ИНН 1434044860, ОГРН 1131434000081, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2013, юридический адрес: ул. Ленина, 21, 1, 39, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), 678967) 144 285 руб. 10 коп. задолженности по договору на оказание услуг диспетчерской службы от 01.02.2013 №3, в том числе сумма основного долга в размере 136 614 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670 руб. 35 коп. за период с 16.12.2013 по 20.08.2014; а также 5 318 руб.  расходов истца по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
    Судья
 
У.Н. Семёнова