Решение от 31 октября 2014 года №А58-5227/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    31 октября 2014года
 
Дело № А58-5227/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи
Гуляевой А. В.,при ведении протокола помощником судьи Ивановой З.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Сайнс"(ИНН 1435186786, ОГРН 1071435007577) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мугудайская средняя общеобразовательная школа имени Д.Д. Красильникова"(ИНН 1430007384, ОГРН 1021400920705)  о взыскании 61 795, 47 рублей,
 
    при участии в заседании представителя истца Вавиловой А.Б. по доверенности от 25.08.2014;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Сайнс"(далее – ООО «РТ-Сайнс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мугудайская средняя общеобразовательная школа имени Д.Д. Красильникова"(далее – МБОУ «Мугудайская СОШ», ответчик) о взыскании 61 795, 47 рублей, в том числе 59 700 рублей основного долга по договору от 08.04.2014 и 2 095,47 рублей неустойки за период с 24.04.2014 по 20.08.2014.
 
    Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
 
    Ответчик на предварительное  судебное заседание и судебное разбирательство в суде первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направил.
 
    Истец не возражает против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    08 апреля 2014 года между ООО «РТ-Сайнс» (исполнитель) и МБОУ «Мугудайская СОШ» (заказчик) заключен договор № 195, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ по изготовлению материалов исполнителя: календарь 100 штук, дизайн-макет 1 штука.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 59 700 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен, т.к. исполнитель  не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 100% от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, подлежат оплате в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.3. договора).
 
    Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 59 700 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 59 700 рублей долга, в связи с оплатой 23 сентября 2014 года долга ответчиком.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 2 095,47 рублей договорной неустойки.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд принимает заявленный частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; полномочия представителя на отказ от иска судом проверены.
 
    В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга в размере 59 700 рублей подлежит прекращению.
 
    Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работы исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 03 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки с момента истечения сроков оплаты по п. 3.3. договора.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.04.2014 № 195, требование о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек в дело представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 12.08.2014 № 35, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014, трудовой договор №2 от 04.08.2014, приказ о приеме работника на работу от 04.08.2014.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «РТ-Сайнс» (заказчик) и ООО «ЮрЛексЭксперт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 35, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с МБОУ «Мугудайская СОШ им. Д.Д. Красильникова» и его представительству в суде, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей без НДС.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 денежная сумма в размере 20 000 рублей уплачена ООО «РТ-Сайнс» в полном объеме.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд считает указанные расходы истца доказанными, соответствующими объему выполненных работ и сложности дела. Доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, ответчик не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Поскольку ответчик удовлетворил исковое требование добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 471, 82 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "РТ-Сайнс"(ИНН 1435186786, ОГРН 1071435007577) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мугудайская средняя общеобразовательная школа имени Д.Д. Красильникова"(ИНН 1430007384, ОГРН 1021400920705)  о взыскании основного долга в размере 59 700 рублей прекратить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мугудайская средняя общеобразовательная школа имени Д.Д. Красильникова"(ИНН 1430007384, ОГРН 1021400920705) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "РТ-Сайнс"(ИНН 1435186786, ОГРН 1071435007577) неустойку в размере 2 095,47 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 471,82 рубля.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                                    А.В. Гуляева