Решение от 20 октября 2014 года №А58-5223/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    20 октября 2014года
 
Дело № А58-5223/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи  Терских В. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН 1433023793, ОГРН 1081433000880) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 159 от 10.07.2014,
 
    исследовав материалы дела,   суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением от 26.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – заявитель, общество) от 14.08.2014 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение размещено арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
 
    Копия определения от 26.08.2014 получена сторонами.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    От управления в суд поступили истребованные документы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует.
 
    В отношении ООО «Интек» проведена плановая выездная проверка в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 (распоряжение от 28.04.2014 № 659).
 
    Директор общества уведомлен о проведении проверки 30.05.2014.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 659/п от 30.06.2014, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
 
    02.07.2014 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе составлен протокол № 159 об административном правонарушении в отношении ООО «Интек».
 
    В протоколе указано следующее.
 
    27.06.2014 проведена плановая выездная проверка. В ходе мероприятий по контролю установлены нарушения требований СанПиН 2.1.4.1116-02.2.1.4 Питьевая воды и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. Согласно представленной программе производственного контроля установлено, что кратность контроля качества питьевой воды, расфасованной в емкости, составляет 1 раз в год, исходя из представленных актов об оказании услуг, водно, что контроль осуществляется 1 раз в квартал.
 
    Таким образом, на объекте осуществляется ненадлежащий производственный контроль за готовой продукцией.
 
    Подтверждением тому является несоответствие воды по микробиологическим показателям, согласно протоколу лабораторных исследований № 3017 от 26.06.2014. Согласно экспертному заключению аккредитованного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» филиала в Мирнинском районе № 151 к протоколу № 3017 от 26.06.2014 установлено, что вода питьевая, расфасованная в емкости объемом 5 л, не соответствует по микробиологическим показателям. Согласно протоколу № 3017 от 26.06.2014 установлено превышение в воде общего микробного числа (ОМЧ) в 7,5 раз от допустимого гигиенического норматива. Вышеизложенные факты нарушают требования СанПиН 2.1.4.1116-02.2.1.4
 
    В протоколе перечислены пункты 2.13, 4.2, 5.1, 5.3, 5.6, 5.7, 5.11  СанПиН 2.1.4.1116-02.2.1.4.
 
    Также в протоколе указано на нарушение обществом требований пунктов 18, 23, 24 и 282, 35, 54 и 283, 57, 58, 69, 279 СП 3244.
 
    Кроме того, протокол содержит указание на нарушение ООО «Интек» требований к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, установленных статьей 14 ТР ТС 021/2011.
 
    Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Постановлением от 10.07.2014 ООО «Интек» привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.
 
    В качестве основания заявленного требования общество ссылается на следующее:
 
    - нарушение административным органом требований части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в силу положений статьи 20 указанного закона является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки;
 
    - нарушение норм Санитарных правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности, указанных в протоколе, и ТР Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3, а не статьей 6.5 КоАП РФ.
 
    Административный орган  с доводами заявителя не согласен. В своем отзыве Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе полагает, что наличие в действиях ООО «Интек» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и вины подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № 659 от 28.04.2014, актом проверки от 30.06.2014, протоколом об административном правонарушении № 159 от 02.07.2014, объяснением к протоколу № 159 от 02.07.2014 законного представителя ООО «Интек» Сагирова Ю.В., программой производственного контроля ООО «Интек», фотографиями, исполненными в ходе проведения проверки и другими материалами по делу.
 
    Материалами дела подтверждается, что объектом проверки явился цех про производству бутилированной питьевой воды. Производство бутилированной питьевой воды является основным видом предпринимательской деятельности ООО «Интек». Из указанного следует и не оспаривается сторонами, что привлечение к административной ответственности осуществлено в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Учитывая, что объективная сторона статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в данном случае непосредственно с осуществлением заявителем экономической деятельности, суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Отношения в области порядка организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).
 
    К грубым нарушениям относится нарушение вышеприведенных требований названного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2).
 
    Как установлено судами и следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора РС (Я) в Мирнинском районе в качестве экспертной организации к проведению выездной проверки был привлечен филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе».
 
    ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе» были исследованы пробы готовой продукции (вода расфасованная в емкости), объекты внешней среды для взятия смывов, дезинфицирующий раствор, вода водопроводная, помещения для испытания микроклимата – помещение для мойки и обработки емкостей, цех розлива воды, помещение для готовой продукции, что подтверждается определением о назначении экспертизы № 659 от 02.06.2014 (л.д. 25-27) и актом проверки № 659/п от 30.06.2014 (л.д. 28-35), в котором приведены ссылки на протокол лабораторных исследований № 3017 от 26.06.2014.
 
    Вместе с тем судом установлено, что между ООО «Интек» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» 14.01.2014 заключен договор на проведение лабораторных исследований и испытаний на предприятиях пищевой промышленности, общественного питания и торговли (л.д. 48-51). Срок действия договора до 31.12.2014.
 
    Из анализа части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки.
 
    Также суд считает обоснованными доводы заявителя о неверной квалификации части выявленных нарушений.
 
    Нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, образует объективную сторону части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Те же действия повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  образуют объективную сторону части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, образует лишь выявленное нарушение СанПиН 2.1.4.1116-02.2.1.4.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    С учетом изложенного суд, руководствуясь частью 6 статьи 12, пунктов 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, приходит к выводу об удовлетворении заявления.
 
    При обращении в суд ООО «Интек» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 85694 от 14.08.2014.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 159 от 10.07.2014, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интек»  (ИНН 1433023793, ОГРН 1081433000880, место нахождения: 687170, Республика Саха (Якутия), Мирнский район, г.Мирный, ул.Павлова, 8, кв.47) к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН 1433023793, ОГРН 1081433000880) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2014 № 85694, выдать справку.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
    В.С.Терских