Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А58-5078/2013
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении судебного акта
г. Якутск
Дело № А58-5078/2013
08 сентября 2014 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Столбова В.В., рассмотрев заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» Блинова Ф.С. о разъяснении определения суда от 01.08.2014,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР"(ИНН 2450009864, ОГРН 1022401357065) о признании общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис"(ИНН 1434033480, ОГРН 1071434000065) несостоятельным (банкротом),
установил:
17.06.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило требование Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество от 17.06.2014 № 01-21-08 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" 16 146 461,15 руб. задолженности, как обеспеченное залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2014, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» в третью очередь включено требование открытого акционерного общества: Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» на сумму 16 146 461,15руб. обеспеченных залогом имущества, из них: 13 400 000руб. основного долга, 792 987 руб. процентов за пользование кредитом, 1 848 800руб. пени за просрочку возврата кредита, 104 674,15руб. пени за просрочку возврата процентов.
22.08.2014 в суд поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» Блинова Ф.С. о разъяснении судебного акта, которым временный управляющий просит исправить допущенную опечатку в определении суда от 01.08.2014 вместо слов «залогом денежных обязательств» указать «залогом имущества» и разъяснить определение суда, указав, в какой части третьего раздела Реестра требований кредиторов подлежат учету сведения о требовании по взысканию пени за просрочку возврата кредита в размере 1 848 800,0 руб. и по взысканию пени за просрочку возврата процентов в размере 104 674,15 руб.
По мнению временного управляющего, согласно определению вся сумма требования обеспечена залогом, в связи с чем неясно в какую часть третьего раздела Реестра требований кредиторов вносятся сведения в части пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку возврата процентов.
Рассмотрев заявление временного управляющего, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующий его исполнению.
Таким образом, положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают лишь возможность разъяснения судебного акта без изменения его содержания и не предусматривают порядка разъяснения исполнения судебного акта.
Определением суда от 08.09.2014 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда от 01.08.2014. Следовательно, с учетом устранения опечатки определение суда не содержит неясности в указанной части.
Согласно определению суда от 01.08.2014 в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Иное договором не предусмотрено.
Удовлетворяя требования банка в части пеней, как обеспеченные залогом, суд исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17Постановления от 23.07.2009 N 58 требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Разъяснение же в какой части третьего раздела Реестра требований кредиторов подлежат учету сведения о требовании по взысканию пени за просрочку возврата кредита в размере 1 848 800,0 руб. и по взысканию пени за просрочку возврата процентов в размере 104 674,15 руб. в обязанности суда не входит.
На основании изложенного, суд отказывает в разъяснении судебного акта, поскольку не усматривает, что решение суда содержит какие либо неясности для его понимания и восприятия.
Руководствуясь статьей 179, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Отказать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» Блинову Ф.С. в разъяснении определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2014 по делу А58-5078/2013.
2. Определение может быть обжаловано.
Судья В.В. Столбов
