Решение от 10 октября 2014 года №А58-5032/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    10 октября 2014года
 
Дело № А58-5032/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи Терских В. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петров и Петров» (ИНН 1435258078, ОГРН 1121435011818) без даты и номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)(ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 № 911/02-ОЗПП,
 
    исследовав материалы дела,   суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением от 22 августа 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Петров и Петров» без номера и даты принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение размещено арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    От управления в суд поступили отзыв на заявление с приложенными документами.
 
    От ООО «Петров и Петров» поступило дополнение к заявлению, оформленное как отзыв о признании ненормативного правового акта от 12.09.2013 № 911/02-ОЗПП недействительным.
 
    При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Петров и Петров» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года № 911/02-ОЗПП.
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что протокол был направлен в адрес, не имеющий отношения к обществу. В дополнении к заявлению общество указывает на то, что в договоре, заключенном между ООО «Петров и Петров» и покупателем, нет условий, ущемляющих права потребителя.
 
    К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Как указывает заявитель, в установленный законом срок ООО «Петров и Петров» не могло подать жалобу на вынесенное постановление по причине несвоевременного получения копии постановления.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) с заявлением не согласно. Как считает административный орган, оспариваемое постановление получено заявителем по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (г.Якутск, ул. Беринга, 36) 15 октября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, делает вывод Управление, срок, в течение которого постановление могло быть обжаловано, начал исчисляться с 16 октября 2013 года и истек 29 октября 2013 года.  
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    12 сентября 2013 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 911/02-ОЗПП. Вынесенным постановлением ООО «Петров и Петров» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Основанием для привлечения к общества ответственности послужило включение в договор розничной купли-продажи № 07/08/2013 от 07.08.2013 пункта 6.6 договора, в соответствии с которым в случае не достижения сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Административным органом сделан вывод об ограничении данным условием права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности.
 
    С жалобой на вынесенное постановление общество обратилось в суд 15 августа 2014 года.
 
    Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
 
    Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 911/02-ОЗПП от 12 сентября 2013 года было направлено обществу по адресу: город Якутск, улица Беринга, дом 36, квартира 2, и получено 15 октября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением и подписью директора общества на уведомлении. Подпись идентична подписи директора Петрова А.С. на доверенности от 13 августа 2014 года (л.д. 17-18) Из почтового штампа следует, что отправление сдано на почту 24 сентября 2013 года.  
 
    При этом доводы заявителя о том, что данный адрес не имеет отношения к обществу, не могут быть учтены в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Как следует из справки, содержащей сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, датированной 23 августа 2013 года, представленной Управлением, на дату выдачи справки адрес ООО «Петров и Петров» -  г.Якутск, ул. Беринга, дом 36. Дата внесения записи с указанными сведениями в ЕГРЮЛ – 30 августа 2012 года.
 
    Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Петров и Петров» следует, что запись об ином адресе общества (г.Якутск, ул. Чайковского, д.77) была внесена 25 сентября 2013 года.
 
    Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, административный орган правомерно направил постановление по адресу: г.Якутск, ул. Беринга, 36. И как подтверждается материалами дела, постановление было получено законным представителем юридического лица.
 
    По общему правилу юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Действуя добросовестно и разумно юридическое лицо должно предпринять меры по получению почтовой корреспонденции и после смены адреса.
 
    Ненадлежащая организация деятельности ООО «Петров и Петров» в части получения его корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.
 
    Ссылки на государственную регистрацию права собственности Петрова Александра Сергеевича на земельный участок и жилой дом в июле 2011 года, а также на дату прописки физического лица по адресу: г.Якутск, ул. Чайковского, 77, правового значения для разрешения спора не имеют.
 
    Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    Изменение адреса в Едином государственном реестре юридических лиц носит заявительный характер.
 
    Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Так суд учитывает следующее.
 
    В своей жалобе, поступившей в суд 15 августа 2014 года, заявитель указывает, что 31 марта 2014 года ООО «Петров и Петров» путем письма было ознакомлено о том, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 10 000  рублей.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2014 года указаны сведения об исполнительном документе, на основании которого исполнительное производство возбуждено.
 
    Однако заявитель обратился в суд спустя четыре месяца после того как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, и через десять месяцев после получения оспариваемого постановления.
 
    При этом уважительных причин, препятствующих обращению в суд после ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявителем не приведено.
 
    По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.
 
    Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд не усматривает. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении требования следует отказать. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Петров и Петров» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                                            В.С.Терских