Решение от 27 октября 2014 года №А58-4751/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    27 октября 2014года
 
Дело № А58-4751/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи
Артамоновой Л. И.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания строительного Холдинга "Омиком"(ИНН 1435123063, ОГРН 1021401061824) к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн"(ИНН 1435168723, ОГРН 1061435013452) о взыскании 837 502 рублей,
 
    при участии в заседании представителя ответчика Портнягиной А.П. по доверенности от 03.07.2014;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания строительного Холдинга "Омиком"(далее – ООО УК СХ «Омиком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее – ООО «Голдлайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 90/12 от 28.02.2012г. в размере 837 502 рублей, в том числе: 437 502 рублей основной долг и 400 000 рублей договорной неустойки.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28 февраля 2012 года между ООО УК СХ «Омиком» (подрядчик) и ООО «Голдлайн» (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 90/12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы на объекте: многоквартирный жилой дом в квартале 45 г. Якутска, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются прилагаемыми сметой (Приложение № 1) и календарным графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно 14 936 565 рублей, НДС не предусмотрен.
 
    Согласно пункту 4.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Промежуточные платежи осуществляются ежемесячно, согласно подписанных актов выполненных работ и оформленной исполнительной документации. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.
 
    16 июля 2012 года между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с изменением проектных решений (замена пазогребневых перегородок на кладку стен и перегородок) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом в 45 квартале г. Якутска» по устройству внутренних стен, перегородок и штукатурка стен и перегородок из материалов заказчика по согласованной с заказчиком цене:
 
    - установка пазогребневых перегородок 4 441, 46 м2 = -784 880,68 руб.;
 
    - кладка стен 228,6 м3 х 3 500 руб./м2 = 800 100, 00 руб.;
 
    - кладка перегородок из п/блока 3 197,04 м2 х 700 руб./м2 = 2 237 928,00 руб.;
 
    - штукатурка стен и перегородок 7 651,05 м2 х 350 руб./м2 = 2 677 867,50 руб.
 
    Стоимость работ по договору подряда № 7/11 от 22.02.11 увеличивается на 4 931 015 руб., НДС не предусмотрен. В связи с этим общая стоимость договора подряда составит 17 706 155 руб., НДС не предусмотрен.
 
    В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 30 июля 2012 года № 1 на сумму 1 473 524,77 рублей, от 30 августа 2012 года № 2 на сумму 2 109 276,26 рублей, от 01 октября 2012 года № 5 на сумму 5 856 357,07 рублей, от 13 ноября 2012 года № 6 на сумму 3 926 620,26 рублей, от 20 декабря 2012 года № 7 на сумму 1 640 206,68 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2012 года, от 31 августа 2012 года, от 31 октября 2012 года, от 01 декабря 2012 года, от 20 декабря 2012 года. Общая стоимость выполненных работ согласно данным актам и справкам составляет 19 002 979 рублей.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 18 565 477 рублей, что подтверждается выписками с лицевого счета.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 437 502 рубля, что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2014 (л.д. 51).
 
    Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в суд не представлены.
 
    Неоплата заказчиком задолженности в указанном размере за выполненные работы послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно пунктам 1 и 2  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В данном случае договор, заключенный между сторонами относится к договору строительного подряда, регулируемого § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены ООО УК СХ «Омиком», стороны связаны договорными обязательствами, что является правовым основанием для взыскания с ООО «Голдлайн» стоимости этих работ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 437 502 рублей основного долга.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 рублей договорной неустойки.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы от 28.02.2012 № 90/12, требование о взыскании неустойки является правомерным.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки, просит снизить ее размер.
 
    Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.
 
    Таким образом, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки.
 
    Кроме того, согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.04.2013 по 28.07.2014 составляет 1 036 879, 74 рубля. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей договорной неустойки.
 
    Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн"(ИНН 1435168723, ОГРН 1061435013452) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания строительного Холдинга "Омиком"(ИНН 1435123063, ОГРН 1021401061824) 837 502 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 19 750 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания строительного Холдинга "Омиком"(ИНН 1435123063, ОГРН 1021401061824) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Л.И. Артамонова