Решение от 27 октября 2014 года №А58-4702/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Якутск
 
    27 октября 2014года
 
Дело № А58-4702/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи
Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мегино-Кангаласское отделение №5051(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Матвеевичу (ИНН 143000380878, ОГРН 307143004700015) о расторжении договора и взыскании 171 384 рублей,
 
    без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мегино-Кангаласского отделения №5051обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Матвеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании 171 384 рублей.
 
    Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.
 
    В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Указанная норма отражена в определении суда от 16.09.2014.
 
    Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и рассмотрения дела по существу  не представил.
 
    Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и рассмотрения дела по существу  не представил.
 
    На основании изложенного в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    27 декабря 2011 года  открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 5051/020 Мегино-Кангаласского отделения № 5051 (кредитор) и гражданином Макаровым Николаем Матвеевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 101868 на сумму 150 000 рублей (пункт 1 договора) на цели личного потребления.
 
    Ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых, срок погашения кредита – 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
 
    Истец выдал ответчику сумму 150 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 27 декабря 2011 года, так, денежные средства зачислены  истцом на счет ответчика по вкладу № 42307810076304500849, открытый в ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно пункта 1.1 кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить в сроки и на условиях договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами по графику.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право истца досрочно потребовать возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.
 
    В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.
 
    По состоянию на 30 января 2014 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 101868 от 27 декабря 2011 года перед истцом составляет 171 384 рубля, из них 12 829,85 рублей – неустойка за просроченные проценты, 13 470,91 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 20 050,55 рублей - просроченные проценты, 125 032,69 рублей - просроченный основной долг.
 
    Определением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 24.06.2014 производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мегино-Кангаласского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 к индивидуальному предпринимателю Макарову Н.М. о взыскании 171 384 рубля прекращено ввиду того, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
 
    На момент подачи искового заявления оплата долга от ответчика не последовала, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РС (Я).
 
    Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, что является существенным нарушением договора должником.
 
    Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса  РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    12.04.2014 банком заемщику направлено требование о наличии просроченной задолженности, а 29.07.2013 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжение кредитного договора.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № 101868 от 27 декабря 2011 года.
 
    Факт  передачи денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Ответчик возврат суммы кредита и уплату процентов в установленные договором сроки не произвел.
 
    Задолженность ответчика по основному долгу составила  125 032,69 рублей, по процентам за пользование кредитом  -  20 050,55 рублей.
 
    Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Ответчик доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела также не представил.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком кредита, при отсутствии доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 125 032,69 рублей, по процентам за пользование кредитом  -  20 050,55 рублей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 12 829,85 рублей неустойки по просроченным процентам и 13 470,91 рублей неустойки по просроченному основному долгу по пункту 3.3 договора.
 
    Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником; соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик заявление и доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    На основании изложенных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неустойки по просроченным процентам в размере 12 829,85 рублей, неустойки по просроченному основному долгу в размере 13 470,91 рублей.
 
    Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчиком сумма задолженности не оспорена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 9142 рубля платежным поручением от 30.07.2014 № 76888.
 
    Истцом заявлены исковые требования на сумму 171 384 рубля, при которой сумма государственной пошлины составляет 6 142 рубля, а по требованию о расторжении кредитного договора размер государственной пошлины составляет 4000 рублей, всего 10 142 рубля.
 
    Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет по настоящему делу составляет 1 000 рублей.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 142 рубля суд относит  на ответчика.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    расторгнуть кредитный договор № 101868 от 27 декабря 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Макаровым Николаем Матвеевичем.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Николая Матвеевича (ИНН 143000380878, ОГРН 307143004700015) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 171 384 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 142 рубля.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Николая Матвеевича (ИНН 143000380878, ОГРН 307143004700015) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    Л.И. Артамонова