Решение от 30 октября 2014 года №А58-4601/2013

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    30 октября 2014года
 
Дело № А58-4601/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи
Семёновой У. Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест"(ИНН 1435156301, ОГРН 1051403555170) от 15.08.2013б/нк обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган"(ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) о взыскании 27 875 761 рублей 18 копеек,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «НЛ-Консультант».
 
    при участии:
 
    истец: Востьянова Н.В. – по доверенности;
 
    ответчик: Спиридонова Л.М. по доверенности (паспорт),
 
    от третьего лица: Давыдова И.Н. – конкурный управляющий;
 
    слушатель: Васильева Р.Л. – по паспорту;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест"обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган"о взыскании 27 875 761, 18 руб., в т.ч. основной долг 17 531 728, 63 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг (простого векселя) № 15 от 16.01.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 344 032, 55 руб.
 
    Определением суда от 25.11.2013 вызваны в качестве свидетелей по делу  о вызове в качестве свидетеля Степановой Лены Николаевны, Васильева Николая Семеновича, Едоменко Валерия Георгиевича, Шаяхметову Фираю Рифхатовну.
 
    Определением суда от 01.07.2014 из числа свидетелей по делу исключена Шаяхметова Ф.Р., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «НЛ-Консультант».
 
    Ответчик в судебное заседание представил дополнительные документы.
 
    Судом установлено, что уточнение исковых требований, заявленное истцом ходатайством от 02.10.2013 г., подписано уполномоченным лицом, противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.
 
    Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подписано уполномоченным лицом противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.
 
    Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований в части и уточнения исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Суд руководствуясь ст.ст.  49, 159, 184 АПК РФ, принимает уточнение истцом исковых требований.
 
    Суд руководствуясь ст.ст.49, 150, 159 АПК РФ считает возможным принять  отказ истца от иска в части взыскания 9 867 386 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу №А58-4601/2013, в части взыскания    9 867 386 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.
 
    Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания НЛ-Консультант»   (Продавец)   и   Обществом   с   ограниченной   ответственностью «Золотинка» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг (простого векселя) № 15 от 16 января 2006 года.
 
    Согласно условиям указанного договора   Продавец передает в собственность покупателя,  а Покупатель обязуется оплатить простой вексель № 3376702 номиналом 27 963 740 руб. сроком погашения «по предъявлению, но не ранее 15.11.2005 г. Сумма сделки по договору составила 29 413 740  руб.
 
    По акту приема передачи (Приложение №1 к договору) вексель был передан Покупателю.
 
    Согласно п. 2.1. договора покупатель обязался оплатить вексель посредством перечисления денежных средств на счет Продавца в срок до 15 июня 2006 г.
 
    Впоследствии к договору было заключено дополнительное соглашение № 149/03-01-2007 от 18 июля 2007 года, согласно которому правопреемником ООО «Золотинка» становится общество с ограниченной ответственностью «Нирунган». Также указанным соглашением был изменен срок исполнения обязательства Покупателя по оплате векселя на срок до 31 августа 2007 года.
 
    К истцу перешло право требования по договору купли-продажи ценных бумаг (простого векселя) № 15 от 16 января 2006 года на основании Договора возмездной уступки прав (цессии) №26/2010 от 01 июля 2010 года (далее - Договор цессии). Согласно договору цессии общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания .-Консультант» (цедент) передало истцу (цессионарий) права требования к должнику -ООО «Нирунган» по договору купли-продажи ценных бумаг № 15 от 16.01.2006 года на сумму 26 128 335 руб.
 
    Впоследствии истец по Договору возмездной уступки прав (цессии) б/н от 24.08.2010  года передал  обществу с  ограниченной ответственностью  «Цифровые технологии» (цессионарий) частично право требования к ответчику по договору купли-продажи ценных бумаг № 15 от 16.01.2006 г. в размере 8 596 606,89 руб. из26 128 335,52 руб. Указанная сумма цессионарием была оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 24.08.2010 года.
 
    Ответчиком оплата задолженности в сумме 17 531 728, 63 руб. не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
 
    Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже) применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
 
    Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары по конкретным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (часть 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
 
    Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 385 указанного Кодекса, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (действовавший в спорный период пункт 2 этой же статьи).
 
    Суд исследовав договора от 16.01.2006 №15, от 01.07.2010 №15 с позиции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что они являются заключенными, оснований для признании их недействительными судом не установлено.
 
    Поскольку факт передачи векселей, переуступки подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 17 531 728,63 руб.
 
    Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Договором купли-продажи ценных бумаг (простого векселя) №15 от 16.01.2006. (в редакции доп. соглашения №149-03-01-2007 от 18.07.2007.) предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату до 31 августа 2007 года.
 
    Соответственно, истец узнал о нарушении своего права со следующего дня – 01 сентября 2007 г. С этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности, трехлетний период которого истекал 01 сентября 2010 г. 
 
    В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признавал себя обязанным по отношению к кредитору.
 
    Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
 
    Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами и исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Истец приобрел право требования к ответчику по спорному договору купли-продажи ценных бумаг на основании договора уступки прав требования №26/2010 от 01.07.2010. Наряду со спорной задолженностью, истец получил права требования к должнику и по иным обязательствам, перечень которых указан в пункте 1.1. договора уступки. 
 
    Общая сумма переданных истцу прав требования к должнику по договору №26/10 от 01.07.2010. составила 409 923 258, 44 рублей.
 
    До заключения договора уступки, 18.06.2010, между прежним кредитором и ответчиком были подписаны акты сверки по каждому из существующих обязательств, в которых ответчик признавал наличие долга по каждому договору, в том числе ответчик признал наличие долга по договору купли-продажи ценных бумаг №15 от 16.01.2006. в сумме 25 128 335, 52 рублей.
 
    Акт сверки взаимных расчетов является вспомогательным документом бухгалтерского учета, в котором отражается состояние по расчетам с контрагентами за определенный период, т.е. подписание обязанным лицом акта сверки может являться доказательством признания долга.
 
    Действия по признанию спорной задолженности совершены должником 18.06.2010. (день подписания акта), т.е. в пределах срока исковой давности. С указанной даты течение срока исковой давности прервалось и началось сначала.
 
    Срок исковой давности прервался заключением договора уступки прав (цессии) б/н от 24.08.2010 и оплатой суммы 8 596 060,89 руб. -24.08.2010 по договору ценных бумаг №15 от 16.01.2006.
 
    С указанной даты (с 24.08.2010, 31.12.2011.) течение срока исковой давности началось сначала.
 
    Исковое заявление подано в суд 15.08.2013., т.е. в пределах срока исковой давности.
 
    По доводам по акту сверки расчетов на 31.12.2011. конечного сальдо в сумме 922 534, 58 руб.
 
    В акте сверки отражены операции по расчетам между сторонами за период с января 2010 – по декабрь 2011г.
 
    В материалах дела имеются соглашения о зачетах взаимных требований, в результате которых задолженность в бухгалтерском учете ответчика по договору уступки №26/10 от 01.07.2010. уменьшилась до 922 534, 58 руб.
 
    Вместе с тем, соглашения о зачетах не содержат существенных условий сделки по зачету, а именно сторонами не согласован предмет зачета, т.е. данные соглашения о зачетах в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ являются незаключенными.
 
    В частности, соглашения о зачетах не позволяют определить прекращенное встречное обязательство ООО «Нирунган», поскольку обязательства возникли из договоров, указанных в пункте 1.1. договора уступки, а не из договора уступки №26/10 от 01.07.2010. Данный договор уступки лишь подтверждает права истца требовать от должника исполнения имеющихся обязательств, но не порождает новых обязательств.
 
    Довод ответчика о том, что спорный долг был прекращен зачетом встречного однородного требования, судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
 
    В обоснование указанного довода ответчиком были представлены соглашения о зачете взаимных требований б/н от 01.07.2010., №16 от 01.07.2011., №18 от 30.06.2011., и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2010 г. по декабрь 2011 года, согласно которому задолженность ООО «Нирунган» перед ООО «Нижне-Ленское-Инвест» по состоянию на 31.12.2011. составила 922 534, 58 рублей.
 
    В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Из указанной нормы следует, что заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение двух встречных однородных требований, каждое из которых входит в предмет этой сделки. Из этого следует, что соответствующее волеизъявление стороны, выраженное в предусмотренной законом форме, должно индивидуализировать каждое из требований, на прекращение которых оно направлено. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявление о зачете имеющейся задолженности по договору купли-продажиценных бумаг (простого векселя) №15 от 16.01.2006. в счет какого-либо из имеющихся встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Соглашения о зачетах, представленные ответчиком являются по сути соглашением (договором) двух лиц о прекращении ранее возникших гражданских обязательств друг перед другом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора о прекращении встречных однородных обязательств (зачета) существенным условием является его предмет.
 
    Вместе с тем, представленные соглашения о зачетах, а также акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, не позволяют достоверно установить индивидуализированное по основанию и предмету требование, зачетом которого был, по утверждению ответчика, прекращен спорный долг. В ходе судебного разбирательства ответчик также не смог указать, зачетом какого требования прекращен спорный долг; оценка же всех без исключения обязательств между сторонами за период с момента передачи истцу права требования спорного долга и до настоящего времени в предмет спора по настоящему делу не входит.
 
    В силу изложенного, имеющиеся в деле соглашения о зачетах и акт сверки не могут быть признаны судом в качестве основания  прекращения спорного требования на основании статьи 410 ГК РФ. Данное обстоятельство означает, что соглашения о зачетах не повлекли правового эффекта и соответствующие обязательства лиц не прекратились.
 
    Доводы ответчика о том, что соглашения о зачете и акты сверки расчетов подписаны обеими сторонами без возражений, следовательно, зачет состоялся, а встречные обязательства прекратились и не теперь могут быть восстановлены, подлежат отклонению судом, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления обязательств, при условии, что они правомерно и обоснованно прекращены зачетом. Однако в данном случае, правомерного прекращения обязательства из материалов дела не усматривается.
 
    Акт сверки сам по себе не является основанием прекращения обязательств, поскольку он является вторичным документом бухгалтерской отчетности.
 
    Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами и из его содержания не усматривается, по каким именно обязательствам, уступленным истцу, проводились зачеты и сверка расчетов, он не может служить надлежащим доказательством прекращения спорного обязательства зачетом.
 
    Кроме того, довод ответчика о том, прекращение конкретных обязательств отражалось в бухгалтерском учете должника опровергается отзывом ответчика и представленной ответчиком расшифровкой статей бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011., из которой следует, что в бухгалтерском учете отражалась общая задолженность по договору уступки, без учета конкретных обязательств.
 
    Довод ответчика о том, что зачетом прекращались обязательства, срок исполнения которых наступил ранее, судом отклоняется поскольку ответчик не доказал обоснованность своего утверждения.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.
 
    Из материалов дела следует, что 01.07.2010 года,  в день подписания договора цессии, стороны также подписали соглашение о зачете №б/н на сумму 194 028 000 рублей. Исходя из сроков исполнения обязательств, указанных истцом в расчете, и не оспоренных ответчиком, погашению подлежали обязательства, которые впоследствии, 24 августа 2010 года были переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Нижне-Ленское-Инвест» новому кредитору ООО «Цифровые технологии» по договору №б/н возмездной уступки прав (цессии).
 
    Из акта сверки за период январь 2010 года-декабрь 2011 года невозможно установить из как обязательств возник долг, и  долг по каким обязательствам остался, между тем из материалов дела следует, что между сторонами имеются обязательства и по иных договора кроме договора переуступки от .01.07.2010, ч то подтверждается договором уступки от 24.08.2010. 
 
    Определением от 21.08.2013, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 105 659 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказ истца от иска в части взыскания 9 867 386 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять.
 
    Производство по делу №А58-4601/2013, в части взыскания    9 867 386 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нирунган"(ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802):
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест"(ИНН 1435156301, ОГРН 1051403555170) 16 531 728 рублей 63 копейки основного долга;
 
    - в доход федерального бюджета 105 659 рублей государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    Семёнова У. Н.