Решение от 28 октября 2014 года №А58-4435/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    28 октября 2014года
 
    Дело № А58-4435/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Вилюйавтодор"(ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия)(ИНН 1407006840, ОГРН 1051400892839) о признании недействительным постановления о назначении технической экспертизы, с участием представителей: Общества – Нутчиной Е.Г. по доверенности от 14.04.2014, Инспекции – Евсеевой Н.Е. по доевренности от 11.04.2014 № 03-44/32, Диодоровой Е.Г. по доверенности от 09.01.2014 № 03-44/17, установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вилюйавтодор» - далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным постановления Инспекции от 09.04.2014 № 07-14/5 о назначении технической экспертизы.
 
    В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм – в постановлении не указаны основания для назначения экспертизы, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы, в постановлении указано о назначении технической экспертизы, а в заключении указано, что была проведена технико-криминалистическая экспертиза; не было произведена выемка документа, который был направлен на экспертизу, непонятно какой документ был направлен эксперту – копия или оригинал, оригинал документа находится у Общества; Инспекция при проведении налоговой проверки затребовала копии документов, среди которых в перечне имеется под пунктом 1.31 дополнение (контракту, соглашению) от 01.12.2011 № 1 к субподрядному договору № 6 от 30 июня 2011 года, Инспекции Обществом была направлена копия дополнительного соглашения к субподрядному договору № 6 от 30.06.2011; при проведении проверки Инспекция приостанавливала проверку решением от 15.11.2013 и возобновила проверку решением от 09.12.2013, т.е. в случае, если бы у Инспекции имелся оригинал документа, то Инспекция должна была возвратить Обществу указанный оригинал документа, якобы имеющегося в Инспекции.
 
    Инспекцией представлен отзыв на заявление Общества (л.д. 72 – 75), в котором Инспекция возражает против заявленных требований Общества по основаниям – Обществом во исполнение требования о представлении документов от 14.11.2013 представлено дополнительное соглашение к субподрядному договору № 6 от 30.06.2011, имеющее признаки оригинала документа, т.к. в указанном документе стоят личные подписи генерального директора Никифорова С.В. и ИП Харбанова В.М., дополнительное соглашение скреплено печатями Общества и ИП Харбанова В.М.; Общество обращалось с жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) на оспариваемое постановление, жалоба оставлена без удовлетворения; в оспариваемом постановлении указаны основание для назначения экспертизы, экспертиза назначена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, Общество ознакомлено с постановлением и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол; при ознакомлении с постановлением у представителя Общества Нутчиной Е.Г. в протоколе какие-либо замечания к содержанию постановления отсутствовали; Общество не было лишено права, предусмотренного пунктами 6, 7 и 9 статьи 95 НК РФ; из постановления исходит и понятен характер проводимой экспертизы; из содержания статьи 95 НК РФ не следует, что экспертизе должна обязательно предшествовать выемка документов; назначение экспертизы само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в заявлении не указаны права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым постановлением.                                           
 
 
    Судом установлено.
 
    14.11.2013 в рамках выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено требование № 07-14/3004 о представлении документов (информации) (л.д. 60 – 64), которое вручено генеральному директору Общества Никифорову С.В. 15.11.2013.
 
    Во исполнение вышеуказанного требования Общество сопроводительным письмом от 27.11.2013 № 460 (л.д. 65 – 68) представило в Инспекцию копии документов, в том числе в пункте 31 указано – дополнительное соглашение к субподрядному договору № 6 от 30.06.2011.       
 
    25.03.2014 в рамках проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества зам. начальника Инспекции Федоровой А.П. вынесено решение № 07-14/8р (л.д. 46) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проведение технической экспертизы.    
 
    09.04.2014 главным государственным налоговым инспектором Инспекции Анисимовой Н.С. вынесено постановление № 07-14/5 о назначении технической экспертизы (л.д. 47), в котором указано о необходимости установления срока давности изготовления документа, назначении технической экспертизы, поручении проведения экспертизы Попову Д.Ю. – эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский центр Судебных экспертиз», предоставлении в распоряжение эксперта следующих материалов – дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2011 к субподрядному договору № 6 от 30.06.2011, постановке перед экспертом следующих вопросов – выполнена ли подпись от имени генерального директора Никифорова С.В. и индивидуального предпринимателя Харбанова В.М. в дополнительном соглашении № 1 к субподрядному договору № 6 от 30.06.2011 от 01.12.2011 на сумму 10 281 600 рублей 01 декабря 2011 года? Если нет, то в какой период времени была выполнена данная подпись?
 
    С постановлением о назначении технической экспертизы от 09.04.2014 № 07-14/5 ознакомлен уполномоченный представитель Общества Нутчина Е.Г. по доверенности от 03.03.2014 (л.д. 77), о чем составлен протокол от 09.04.2014 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав (л.д. 88 – 89). Копия протокола с постановлением о назначении технической экспертизы получены представителем Общества Нутчиной Е.Г., о чем имеется подпись последней на 2 листе протокола.                         
 
    06.05.2014 Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции, обратилось с жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) (л.д. 48).  
 
    03.06.2014 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено решение № 05-24/1566 (л.д. 49 – 51), которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
 
    Общество, считая, что постановление Инспекции от 09.04.2014 № 07-14/5 о назначении технической экспертизы вынесено с нарушением положений Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Общества и возражения Инспекции, приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
 
    В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
 
    Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 95 НК РФ следует, что этими положениями предусматривается возможность привлечения эксперта для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля, осуществляемых налоговым органом не только в форме выездной налоговой проверки, но и в иных формах, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).
 
    Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
 
    Из положений пункта 7 указанной статьи Кодекса следует, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
 
    Из материалов дела следует, что постановление о назначении экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.
 
    Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением, о чем свидетельствует протокол от 09.04.2014.
 
    Как следует из протокола от 09.04.2014, представителю Общества по доверенности Нутчиной Е.Г. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
 
    При подписании протокола обществом не было представлено замечаний ни в отношении содержания постановления, ни в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы.
 
    В оспариваемом постановлении от 09.04.2014 указаны основания для назначения экспертизы – необходимость установления срока давности изготовления документа, фамилия эксперта – Попов Д.Ю., наименование организации, в которой будет произведена экспертиза, - АНО «Байкальский       центр Судебных экспертиз», вопросы, поставленные перед экспертом, - выполнена ли подпись от имени генерального директора Никифорова С.В. и индивидуального предпринимателя Харбанова В.М. в дополнительном соглашении № 1 к субподрядному договору № 6 от 30.06.2011 от 01.12.2011 на сумму 10 281 600 рублей 01 декабря 2011 года? Если нет, то в какой период времени была выполнена данная подпись?, материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта, - дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2011 к субподрядному договору № 6 от 30.06.2011.
 
    Постановление о назначении экспертизы и копия протокола от 09.04.2014 представлены налогоплательщику.
 
    С учетом вышеизложенного, доводы Общества о нарушении порядка вынесения постановления о назначении экспертизы подлежат отклонению.
 
    В силу пункта 8 статьи 95 НК РФ в письменном заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
 
    В области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.
 
    Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Таким образом, на стадии назначения экспертизы факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства не устанавливается.
 
    Исходя из смысла статьи 95 НК РФ, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.
 
    В Определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.
 
    Доводы Общества о том, что не была произведена выемка документа, который был направлен на экспертизу, непонятно какой документ был направлен эксперту – копия или оригинал, оригинал документа находится у Общества, Инспекция при проведении налоговой проверки затребовала копии документов, среди которых в перечне имеется под пунктом 1.31 дополнение (контракту, соглашению) от 01.12.2011 № 1 к субподрядному договору № 6 от 30 июня 2011 года, Инспекции Обществом была направлена копия дополнительного соглашения к субподрядному договору № 6 от 30.06.2011, подлежат отклонению – из заключения эксперта от 16.04.2014 (л.д. 52 – 59) не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения экспертизы. Более того, Инспекцией в судебном заседании 21.10.2014 для обозрения было представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2011 к субподрядному договору № 6 от 30.06.2011 с подписями генерального директора Никифорова С.В. и индивидуального предпринимателя Харбанова В.М. и скрепленными печатями Общества и Предпринимателя.
 
    Суд считает, что Инспекцией соблюден процессуальный порядок вынесения постановления о назначении экспертизы, постановление принято в рамках предоставленных Инспекции полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Вилюйавтодор» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) от 09.04.2014 № 07-14/5 о назначении технической экспертизы отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.Н. Устинова