Определение от 17 октября 2014 года №А58-4371/2013

 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    город Якутск
 
    17 октября 2014года
 
Дело № А58-4371/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича (ИНН 143500677676, ОГРН 304143535600052) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" (ИНН 1435190408, ОГРН 1071435011295) о взыскании 35 280 000 рублей,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Исаковой Марии Ивановны (ИНН 143500700477, ОГРН 312143506200198), индивидуального предпринимателя Архипова Максима Владимировича (ИНН 143511520388, ОГРН 308143523400019),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Попов Л.Л. по доверенности от 11.07.2014 г. (паспорт);
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица ИП Исаковой М.И.: не явился, извещен;
 
    от третьего лица ИП Архипова М.В.: не явился, извещен;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Пегов Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" о взыскании 35 280 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей перечисленных по договору инвестирования от 11.04.2012, 2 780 000 рублей договорной неустойки, 12 500 000 рублей убытков.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2013 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Исакова Мария Ивановна.
 
    Определением суда от 24.10.2013 принято уточнение исковых требований о взыскании с  ответчика 32 536 475 рублей, в том числе 20 000 000 рублей перечисленных по договору инвестирования от 11.04.2012, 7 300 000 рублей договорной неустойки, 5 236 475 рублей убытков.
 
    Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 149 182 руб. 37 коп.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2013  отменено, по делу принят новый судебный акт: принят отказ ИП Пегова Евгения Олеговича от иска к ООО Торговая сеть «Опт-Маркет» в части требований о взыскании основного долга в размере 20 000 000 руб. и неустойки в размере 1 235 475 руб., в указанной части производство по делу прекращено; исковые требования ИП Пегова Евгения Олеговича к ООО Торговая сеть «Опт-Маркет» в части требований о взыскании 4 001 000 руб. удовлетворены;  с общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича взыскано 4 001 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на услуги представителя и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе; с общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 005 руб.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Архипов Максим Владимирович.
 
    12 августа 2014 года в судебное заседание представлен отказ истца от иска, в связи с исполнением обязательств в полном объеме третьим лицом ИП Архиповым М.В.
 
    Представитель истца ранее заявленное ходатайство об отказе от иска поддержал.
 
    Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, в рамках дела № А58-927/2013 предъявлен иск ИП Пегова Е.О. к ИП Исаковой М.И. о взыскании  20 000 000 руб. долга по договору инвестирования строительства магазина от 11.04.2012, 8 060 000 руб. неустойки,  5 235 475 руб. убытков, о расторжении договора.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от 05.11.2013 по указанному выше делу иск  ИП Пегова Е.О. к ИП Исаковой М.И. удовлетворен в части взыскания  20 000 000 руб. долга по договору инвестирования строительства магазина от 11.04.2012, 5 236 475 руб. неустойки, договор инвестирования расторгнут, в остальной части отказано.
 
    Платежным поручением № 14 от 31.12.2013 ИП Исакова М.И. произвела оплату ИП Пегову Е.О. основного долга в сумме 20 000 000 руб. и неустойки в сумме 1 235 475 руб. по платежному поручению № 5 от 14.01.2014 согласно решению суда от 05.11.2013 по делу № А58-927/2013, что явилось основанием для отказа истца в суде апелляционной инстанции от заявленных требований  в указанной части.
 
    В рамках данного дела истец просил взыскать 4 001 000 руб. неустойки, которая полностью оплачена ИП Архиповым М.В. платежным поручением № 26 от 03.04.2014 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 35 от 08.04.2014 на сумму 1 000 руб.  согласно решению суда от 05.11.2013 по делу № А58-927/2013 за ИП Исакову М.И.
 
    Таким образом, требования истца фактически удовлетворены за счет второго поручителя, который по данному делу привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом принят отказ истца от иска, производство по данному делу следует прекратить.
 
    Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
 
    Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.
 
    Определением суда от 12.08.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате в бюджет государственной пошлины.
 
    Довод истца о том, что оплата произведена третьим лицом, который является заинтересованным  лицом, в связи с чем госпошлина подлежит уплате с ответчика в бюджет  подлежит отклонению.
 
    В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам, особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица.
 
    При этом, уплатившее задолженность третье лицо согласно предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институту третьих лиц не является заинтересованным лицом,третье лицо призвано обеспечить судебную защиту всех участвующих по делу лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
 
    В рамках данного дела ответчик не производил уплату денежных средств истцу, оплата произведена третьим лицом,  в связи с чем наличие условия: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд отсутствует.
 
    Учитывая вышеуказанные положения постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии условия для взыскания в бюджет государственной пошлины, поскольку отсутствует условие об удовлетворении требования истца непосредственно ответчиком после принятия искового заявления к производству.
 
    Следовательно, государственная пошлина, в связи с рассмотрением дела в суде, не должна быть возложена на ответчика.
 
    При подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции ООО Торговая сеть "Опт-Маркет" произвело оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 601 от 14.04.2014.
 
    Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
 
    Общий порядок распределения судебных расходов, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    По настоящему делу, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ответчик не вправе требовать с истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещения расходов, поскольку в данном случае фактически требования истца удовлетворены третьим лицом, что явилось основанием для истца отказаться от иска, в связи с чем судебный акт считается принятым в пользу истца.
 
    Поскольку  истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт, понесенные  ответчиком  судебные расходы за подачу кассационной жалобы  возмещению истцом не подлежат.
 
    Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ истца от исковых требований к ответчику в полном объеме.
 
    Производство по делу № А58-4371/2013 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Судья                                                               Белоновская Г. И.