Решение от 23 октября 2014 года №А58-3969/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    23 октября 2014года
 
Дело № А58-3969/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писарева Н.С.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 927 760, 78 рублей,
 
    при участии: от истца- Кобяков А.А., по доверенности; от ответчика- Алексеева Н.А., по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания"(ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением от 23.06.2014№ 08/12-90к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"(ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 927 760, 78 рублей.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен.
 
    Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.
 
    17.05.2013 стороны заключили договор № 13861 об организации перевозки каменного угля для обеспечения нужд ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», по условиям которого для обеспечения нужд ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)», грузовладелец (ответчик) поручает перевозчику (истцу) осуществить в период навигации 2013 года перевозку речным транспортом каменного угля (далее- груз), в количестве 58 964,00 тонн. Перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения выдачи груза с соблюдением условий его перевозки и выдать их грузовладельцу, а грузовладелец обязуется своевременно принять груз и оплатить перевозчику транспортные услуги (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость транспортных услуг устанавливается Приложением № 1 к договору (пункт 3.1 договора).
 
    Грузовладелец производит оплату по договору согласно графику платежей указанному в Приложении № 2 к договору (пункт 3.2 договора).
 
    По окончании навигации, не позднее 20.10.2013 стороны проводят сверку взаиморасчетов и составляют соответствующий акт (пункт 3.6 договора).
 
    Грузовладелец несет ответственность за нарушения графика платежей, указанный в приложении № 2 к настоящему договору в размере 0,05% каждый день просрочки от суммы графика (пункт 6.3 договора).
 
    Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору является обязательным для сторон. При этом стороны договорились, что срок рассмотрения претензий и составления мотивированного ответа не должны превышать 15 рабочих дней с момента получения (согласно почтовой отметке в уведомлении о вручении претензии, либо отметки адресата о ее получении в случае курьерской отправки). Разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, если они не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде РС (Я) (пункт 7.5 договора).
 
    Истец исполнил обязательства по рассматриваемому договору, произвел для ответчика перевозку каменного угля на общую сумму 130 104 048,16 руб.
 
    Согласно графику платежей (приложение № 2 к договору) ответчик должен был произвести оплату следующим образом: май – 68 202 202,71 руб.; июль – 27 280 926,85 руб.; ноябрь – 34 620 918,18 руб.
 
    Между тем, ответчик окончательный расчет произвел 17.02.2014.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию 06.05.2014 об оплате пени в соответствии с пунктом 6.3 рассматриваемого договора за несвоевременную оплату.
 
    Указанная претензия ответчиком получена 12.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Между тем, ответчик оплату пени не произвел.
 
    Истец, ссылаясь на пункт 6.3 договора,  обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору, по состоянию на 17.02.2014 в размере 927 760,78 руб. за период с 01.08.2013 по 16.02.2014.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.
 
    Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки грузов водным транспортом, к которым подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекс внутреннего водного транспорта в Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Пунктом 2 названной статьи установлено, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    Накладная сопровождает груз на всем пути следования, и пароходство обязано выдать ее вместе с грузом получателю в порту (пристани) назначения. На основании накладной порт или пристань отправления составляет дорожную ведомость, которая следует вместе с грузом и после выдачи грузов в пункте назначения остается у пароходства.
 
    Всего истцом груз перевезен на сумму 130 104 048,16 руб.
 
    Факт перевозки груза сторонами не оспаривается.
 
    Согласно графику платежей (приложение №2 к договору) ответчик должен был произвести оплату следующим образом: май – 68 202 202,71 руб.; июль – 27 280 926,85 руб.; ноябрь – 34 620 918,18 руб.
 
    Между тем, ответчик окончательный расчет произвел 17.02.2014.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию 06.05.2014 об оплате пени в соответствии с пунктом 6.3 рассматриваемого договора за несвоевременную оплату.
 
    Указанная претензия ответчиком получена 12.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Между тем, ответчик оплату пени не произвел.
 
    Истец, ссылаясь на пункт 6.3 договора, просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение согласованного сторонами графика платежей,  в размере 927 760,78 руб. за период с 01.08.2013 по 16.02.2014.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  на основании пункта 6.3 договора  обоснованно.
 
    Оплата ответчиком произведена по платежным поручениям № 666 от 17.05.2013 в сумме 68 202 202,71 руб.;   № 555 от 08.08.2013 на сумму 27 280 926,85 руб.,  № 502 от 10.12.2013 на сумму 5 000 000 руб.; № 204 от 17.01.2014 на сумму 21 054 490,00 руб.;  № 973 от 17.02.2014 на сумму 8 566 428 руб. 18 коп.  (л. д. 87-91).
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Просит суд уменьшить сумму пени согласно расчету ответчика до 425 223,68 руб.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Как следует из пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, однократная учетная ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 927 760 руб. 78 коп. неустойки по пункту 6.3 договора № 13 861 от 17.05.2013 за период с 01.08.2013 по 16.02.2014.
 
    Определением суда от 14.07.2014 истцу произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.0.12014 № 7 в сумме 10 036,76 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 11 518,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 №58.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 555,22 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) в пользу открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846) 927 760 руб. 78 коп. неустойки по пункту 6.3 договора № 13 861 от 17.05.2013 за период с 01.08.2013 по 16.02.2014, а также государственную пошлину в сумме 21 555 руб. 22 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    Немытышева Н. Д.