Решение от 29 октября 2014 года №А58-3902/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    29 октября 2014года
 
Дело № А58-3902/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950) к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская станция технического контроля» (ИНН 1402049505, ОГРН 1101402000391)  о взыскании 334 645,46 рублей,
 
    при участии: от истца- извещен, не явился, от ответчика – извещен, не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой"(ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением от 24.06.2014№ АД/У2/003-5951-14к обществу с ограниченной ответственностью "Алданская станция технического контроля"(ИНН 1402049505, ОГРН 1101402000391) о взыскании 334 645,46 рублей.
 
    Стороны  на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
 
    Суд в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.
 
    Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.
 
    28.03.2012 стороны заключили договора № 2484-ВЛ-ТМ оказания услуг по проведению технического осмотра, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) осуществить проверку технического состояния транспортного средства заказчика (в том числе его агрегатов, частей, предметов его дополнительного оборудования) на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств на принадлежащем ему пункте технического осмотра, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).
 
    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя за 7 рабочих дней и оплатив фактически оказанные исполнителем услуги по техническому осмотру (пункт 2.1.5 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).
 
    Настоящий договор может быть расторгнут: - по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии с условиями настоящего договора; по решению суда в соответствии с законодательством РФ (пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора).
 
    Истец перечислил ответчику аванс в размере 354 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2012 № 52494 (л.д.15).
 
    Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.
 
    Истец указал в исковом заявлении, что в результате хозяйственной деятельности между сторонами образовалась переплата в пользу истца в размере 334 645,46 руб., в связи с чем, истец обращался в адрес ответчика с уведомлением от 31.07.2013 о возврате неизрасходованного аванса в размере 334 645,46 руб.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2014  об отказе (расторжении) от дальнейшего исполнения рассматриваемого договора, в течение 5 календарных дней предложил произвести возврат денежных средств в размере 334 645,46 руб. Ответчик указанную претензию получил 01.07.2014, что подтверждено распечаткой с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений, почтовый идентификатор ЕА 292621905RU(л.д.16, 17, 77).
 
    Ответчик сумму аванса не возвратил, ответ на претензию не направил в адрес истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РС (Я).
 
    Ответчик иск признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что работы выполнил частично, следовательно, признает сумму 315 669,88 руб. (334645,46 – 18 975,58 (сумма оказанных услуг)
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии договорных правоотношений по предоставлению услуг  между сторонами, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Материалами дела подтверждается перечисление аванса истцом ответчику в размере  354 000 руб. согласно платежному поручению от 22.08.2012 №52494 (л.д.15).
 
    Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.
 
    Неотработанный аванс в пользу истца в размере 334 645,46 руб. ответчик не возвратил, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением от 31.07.2013 о возврате неизрасходованного аванса в размере 334 645,46 руб.
 
    Ответчик указанную сумму не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2014  об отказе (расторжении) от дальнейшего исполнения рассматриваемого договора, в течение 5 календарных дней произвести возврат денежных средств в размере 334 645,46 руб. ответчик указанную претензию получил (л.д.17).
 
    Ответчик сумму аванса не возвратил, ответ на претензию не предоставил.
 
    В отзыве ответчик указал, что согласен с исковыми требованиями частично в сумме 315 669,88 руб. указал, что акт приема-передачи от 02.07.2014 на сумму 18975,58 руб. подписан сторонами без претензий и разногласий.
 
    Между тем, сумма аванса, перечисленного истцом, составляет 354 000 рубля, ответчик считает, что работы выполнены на сумму 18 975 руб. 58 коп.
 
    Требование заявлено в сумме 334 645 руб. 46 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя за 7 рабочих дней и оплатив фактически оказанные исполнителем услуги по техническому осмотру (пункт 2.1.5 договора).
 
    Настоящий договор может быть расторгнут: - по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии с условиями настоящего договора; по решению суда в соответствии с законодательством РФ (пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2014  об отказе (расторжении) от дальнейшего исполнения рассматриваемого договора, в течение 5 календарных дней произвести возврат денежных средств в размере 334 645,46 руб. ответчик указанную претензию получил 01.07.2014(л. д. 16-17,77).
 
    Таким образом, рассматриваемый договор является расторгнутым в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора.
 
    С момента расторжения договора, ответчик, получивший авансовый платеж по договору, работы по которому не были выполнены в полном объеме,  рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
 
    1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
 
    2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    Ответчик не предоставил доказательств, возврата истцу денежных средств в сумме  334 645,46 руб.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 334 645,46 руб.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9692,92 рублей по платежному поручению от 25.06.2014 № 10315.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алданская станция технического контроля» (ИНН 1402049505, ОГРН 1101402000391) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950)  334 645 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также государственную пошлину 9 692 руб. 92 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    Немытышева Н. Д.